سيادة القانون في الداخل، والسلطة من الخارج
الإنفاذ والسلطة وأسطورة النظام القائم على القواعد
عندما يتحدث الناس عن «النظام الدولي القائم على القواعد»، فإنهم غالبًا ما يتذرعون بالعبارة كما لو كانت تصف شيئًا مشابهًا لسيادة القانون داخل الدولة. المقارنة جذابة. في النظام القانوني الفعال، تقيد القواعد السلوك، وتحل المحاكم النزاعات، وتضمن آليات الإنفاذ أن الأحكام ليست مجرد رمزية. يعمل القانون لأن الانتهاكات لها عواقب.
لكن هذا الهيكل يعتمد على شرط حرج واحد: وجود سلطة سيادية قادرة على فرض القواعد.
داخل الدول، توجد هذه السلطة. تمتلك الحكومات ما وصفه عالم الاجتماع ماكس ويبر باحتكار الاستخدام المشروع للقوة. يمكن للمحاكم إصدار الأحكام لأن الشرطة تقف وراءها في النهاية. عندما يتم انتهاك القوانين بشكل متكرر، يتبع التنفيذ.
يعمل النظام الدولي في ظل ظروف مختلفة للغاية.
لا توجد سيادة عالمية، ولا قوة شرطة دولية، ولا محكمة قادرة على إجبار الدول غير الراغبة على الامتثال. يمكن لمؤسسات مثل الأمم المتحدة ومنظمة التجارة العالمية صياغة القواعد وتسهيل التعاون، ولكنها لا تستطيع إنفاذ قراراتها ضد الجهات الفاعلة القوية. من الناحية العملية، يعتمد استقرار النظام الدولي بدرجة أقل على القانون بقدر ما يعتمد على استعداد الدول لفرضه.
ومنذ نهاية الحرب العالمية الثانية، قامت الولايات المتحدة إلى حد كبير بهذا الدور. لقد وفر النفوذ العسكري الأمريكي وشبكات التحالف والنفوذ الاقتصادي الكثير من قدرة الإنفاذ التي تفتقر إليها المؤسسات الدولية نفسها.
هذا يخلق توترًا مفاهيميًا في المناقشات المعاصرة حول الحرب والنظام الدولي. كثيرًا ما يجادل النقاد بأن الأعمال العسكرية الأمريكية - مثل الحرب الحالية التي تشمل إيران - تقوض النظام الدولي القائم على القواعد. لكن هذا النقد يفترض ضمنيًا وجود نظام يمكن انتهاك قواعده بشكل مستقل عن القوة التي تدعمها.
في الواقع، يوجد احتمالان. فإما أن يكون هناك نظام دولي قائم على القواعد ويتطلب الإنفاذ، أو لا يوجد. وإذا لم يحدث ذلك، فإن السياسة العالمية تشبه في نهاية المطاف ميزان القوى حيث تكون لغة القواعد ذات معنى محدود. إذا كانت موجودة، فإن دور الدولة التي تفرض هذه القواعد لا يمكن فصله عن النظام نفسه
.إن فهم هذا التمييز يوضح الصراع الحالي مع إيران. ما يبدو لبعض المراقبين على أنه انهيار للنظام القائم على القواعد قد يمثل بدلاً من ذلك اللحظة التي يصل فيها تطبيقه أخيرًا
.القوانين بدون إنفاذ ليست قوانين في الحقيقة. إنها طموحات.
لماذا يعمل القانون داخل الدول
داخل الدولة، تعمل سيادة القانون لأنها تعتمد على سلطة قابلة للتنفيذ. تضع الحكومات القوانين من خلال المجالس التشريعية، وتفسرها من خلال المحاكم، وتطبقها من خلال المؤسسات التنفيذية. إن احتكار الدولة للعنف المشروع يمنح هذه المؤسسات سلطتها.
إذا رفض المواطن الامتثال لأمر المحكمة، فإن العواقب واضحة. قد يتم الاستيلاء على الممتلكات. قد يتم فرض عقوبات. قد يتم احتجاز الأفراد في نهاية المطاف. لا يعتمد النظام القانوني على الامتثال الطوعي وحده.
تعمل سيادة القانون لأن شخصًا ما يظهر في النهاية لفرضها.
إن وجود هذه القدرة على الإنفاذ يميز القانون عن مجرد القواعد أو التوقعات الأخلاقية. قد يعترض المواطنون على تفسير القوانين، لكنهم لا يتنازعون عادة فيما إذا كانت الدولة تمتلك سلطة فرضها.
تفتقر السياسة الدولية على وجه التحديد إلى هذا العنصر.
العالم لديه قواعد ولكن ليس له سيادة
في النظام الدولي، تظل الدول ذات سيادة رسمية ومتساوية. لا توجد سلطة فوقهم قادرة على فرض الامتثال بالطريقة التي تفرض بها الحكومة المحلية الطاعة على المواطنين
.تحاول المؤسسات الدولية توفير القواعد وآليات حل النزاعات. تقوم منظمات مثل الأمم المتحدة ومنظمة التجارة العالمية بإنشاء أطر للتعاون ووضع المعايير التي توجه سلوك الدولة.
لكن هذه المؤسسات تفتقر إلى سلطة الإنفاذ المستقلة.
عندما تنتهك الدول القواعد الدولية، يمكن للمؤسسات إصدار إدانات أو تسهيل المفاوضات أو السماح بفرض عقوبات. ومع ذلك، لا يمكنهم فرض الامتثال من قبل الجهات الفاعلة القوية التي تختار مقاومتها.
تصبح حدود هذا النظام مرئية عندما تقرر قوة كبرى تجاهل القواعد المؤسسية. عندما غزت روسيا أوكرانيا، كان بإمكان المؤسسات الدولية إدانة الإجراء لكنها لم تستطع إجبار روسيا على الانسحاب. هيكل النظام نفسه يمنع مثل هذا الإنفاذ.
في السياسة الدولية، توجد القواعد - لكن الشريف لا يفعل ذلك.
في حالة وجود قواعد ولكن لا يمكنها فرض نفسها، يجب على شخص آخر توفير الإنفاذ.
الدولة التي تفرض النظام
إذا كان النظام الدولي لديه قواعد ولكن ليس لديه شريف، يجب على شخص ما في نهاية المطاف أن يلعب الدور.
ومنذ نهاية الحرب العالمية الثانية، قامت الولايات المتحدة إلى حد كبير بهذا الدور.
لقد وفر النفوذ العسكري الأمريكي وشبكات التحالف والنفوذ الاقتصادي الكثير من قدرة الإنفاذ التي تفتقر إليها المؤسسات الدولية نفسها. يعتمد الأمن البحري العالمي وأنظمة العقوبات وهياكل الردع التي تدعم العديد من التحالفات الإقليمية بشكل كبير على القوة الأمريكية.
والأهم من ذلك، أن الولايات المتحدة لم تكن أبدًا ملزمة قانونًا بأداء هذا الدور. لا توجد معاهدة دولية تجبرها على تأمين طرق التجارة العالمية، أو ضمان الترتيبات الأمنية الإقليمية، أو تثبيت الأنظمة المالية الدولية
.لقد فعلت ذلك إلى حد كبير لأن القيام بذلك قد خدم المصالح الأمريكية.
إن النظام الدولي المستقر يفيد الاقتصاد المتكامل عالميًا. التحالفات تضاعف التأثير الجيوسياسي. غالبًا ما تعكس المؤسسات التي تم إنشاؤها تحت القيادة الأمريكية المعايير المواتية للولايات المتحدة وشركائها.
وبالتالي فإن النظام القائم على القواعد يعمل كهيكل هجين: توفر المؤسسات الشرعية والتنسيق، بينما توفر القوة الأمريكية قدرة الإنفاذ اللازمة للحفاظ عليها.
تصبح هذه الديناميكية مرئية بشكل خاص عندما تتحدى الدول النظام علنًا.
عندما تتحدى الدول النظام
تفترض المؤسسات الدولية أن الدول المشاركة ستعمل على نطاق واسع ضمن المعايير التي تضعها. ومع ذلك، لا تشترك جميع الدول في نفس الأهداف الاستراتيجية أو الالتزامات السياسية.
تشارك دول مثل الصين وروسيا وإيران في المؤسسات الدولية بينما غالبًا ما تطعن في القواعد التي صُممت تلك المؤسسات لدعمها.
تنشأ النزاعات حول الممارسات التجارية والمطالبات الإقليمية واستخدام القوة. ولأن المؤسسات الدولية تفتقر إلى السلطة القسرية، فإنها لا تستطيع فرض قواعدها عندما يقاومها الفاعلون الأقوياء.
عند هذه النقطة، يعود عبء الإنفاذ إلى الدول القادرة على توفيره.
توضح المواجهة مع إيران هذه الديناميكية بوضوح.
إيران ومشكلة الإنفاذ
تعكس المواجهة التي تشمل إيران التوترات الهيكلية في قلب النظام الدولي. ولفهم الحرب الحالية، من الضروري التراجع عن التبادل الفوري للصواريخ والنظر في المسار الأطول للصراع.
تغيرت العلاقات بين إيران والولايات المتحدة وإسرائيل بشكل كبير بعد الثورة الإيرانية في عام 1979. استبدلت الثورة النظام الملكي الذي حافظ على علاقات وثيقة مع إسرائيل والغرب بجمهورية إسلامية حددت نفسها جزئيًا من خلال معارضة كليهما.
على مدى العقود التالية، نادرًا ما اتخذ هذا العداء شكل حرب مباشرة بين الولايات. وبدلاً من ذلك، تكشفت من خلال شبكة من المواجهات غير المباشرة في جميع أنحاء الشرق الأوسط. ودعمت إيران الجهات الفاعلة الإقليمية مثل «حزب الله»، الذي ظهر في لبنان بدعم إيراني وأصبح أحد الخصوم العسكريين الأساسيين لإسرائيل.
وكانت النتيجة نمطًا استمر لعقود من الصراع بالوكالة وأنظمة العقوبات والعمليات السرية والمواجهة الإقليمية.
عندما تستمر الانتهاكات لعقود، يصبح السؤال في نهاية المطاف ما إذا كانت القواعد تعني أي شيء على الإطلاق.
وفي هذا السياق، تبدو الحرب الحالية أقل شبهاً بالانهيار المفاجئ لنظام قانوني مستقر، بل أشبه بالتصعيد الأخير في صراع جيوسياسي طويل الأمد.
إذا تم فهم النظام الدولي القائم على القواعد على أنه نظام يجب تطبيقه في نهاية المطاف، فيمكن تفسير الصراع الحالي على أنه اللحظة التي يصل فيها الإنفاذ.
الاختيار المفاهيمي
لذلك فإن الجدل الدائر حول الحرب مع إيران يكشف عن توتر مفاهيمي أعمق.
يجب أن يختار منتقدو القوة الأمريكية في نهاية المطاف: إما أن يكون النظام القائم على القواعد موجودًا ويتطلب الإنفاذ، أو أنه غير موجود على الإطلاق.
إذا كان موجودًا، فيجب أن يكون له منفذ. ومنذ نهاية الحرب العالمية الثانية، لعبت الولايات المتحدة هذا الدور إلى حد كبير، ولا يمكن فصل إجراءات الإنفاذ عن الحفاظ على النظام نفسه.
إذا لم تكن موجودة، فإن السياسة العالمية تشبه في نهاية المطاف توازن القوى، والاتهامات بأن الدول انتهكت نظامًا قائمًا على القواعد تفقد الكثير من أساسها المفاهيمي.
وفي كلتا الحالتين، تصبح الحجة أقل وضوحًا بكثير مما يقترحه النقاد في كثير من الأحيان.
الخاتمة
تُستخدم عبارة «النظام الدولي القائم على القواعد» بشكل متكرر كما لو كانت تصف نظامًا قانونيًا عالميًا يمكن مقارنته بسيادة القانون داخل الدولة. لكن الاثنين يعملان في ظل ظروف مختلفة جوهريًا.
داخل الدول، يعمل القانون لأنه مدعوم من قبل سلطة سيادية قادرة على تطبيقه. خارج الدول، لا توجد مثل هذه السلطة. تضع المؤسسات الدولية المعايير وتسهل التعاون، لكنها لا تستطيع إجبار القوى غير الراغبة على الامتثال.
منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، اعتمد استقرار النظام الدولي بشكل كبير على دور الولايات المتحدة في توفير قدرة الإنفاذ التي تفتقر إليها المؤسسات العالمية.
قد يكون انتقاد السياسة الأمريكية مبررًا عندما يتم تأطيره من حيث الاستراتيجية أو التكلفة أو المصلحة الوطنية طويلة الأجل. لكن تأطير النقاش على أنه مجرد انتهاك لنظام قانوني عالمي فعال يسيء فهم بنية السياسة الدولية
.السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان شخص ما قد طرق الباب.
يتعلق الأمر بما إذا كان النظام ينوي في أي وقت أن يطرق الباب على الإطلاق.