يتم تعريف الشرق الأوسط بعدم اليقين.
لا أحد يعرف ما إذا كانت الولايات المتحدة ستبقى الضامن الأمني الرئيسي للمنطقة. لا أحد يعرف ما إذا كانت المملكة العربية السعودية ستنسجم في نهاية المطاف بشكل أوثق مع واشنطن أو بكين، وما إذا كانت دول الخليج ستستمر في التفكك أو العودة نحو التعاون، أو كيف ستبدو تحالفات اليوم بعد عقد من الآن.
كل شيء تقريبًا في المنطقة مرن.
باستثناء شيئين.
أولاً، إسرائيل لن تذهب إلى أي مكان.
سواء كنت ترى إسرائيل كمشروع استعماري أو كملاذ للشعب اليهودي، سواء كنت تعرف بأنها صهيونية أو معادية للصهيونية، فإن ما إذا كنت تعتقد أن إسرائيل يجب أن تكون موجودة أم لا، فهذا في نهاية المطاف خارج الموضوع. توجد إسرائيل كدولة ذات سيادة منذ أكثر من خمسة وسبعين عامًا. إنها تمتلك واحدة من أكثر الجيوش قدرة في العالم، واقتصادًا مرنًا، وعلاقات دولية عميقة. إنها سمة دائمة لمشهد الشرق الأوسط.
أي استراتيجية تعتمد على اختفاء إسرائيل ليست استراتيجية على الإطلاق. إنه تفكير بالتمني. السياسات التي تفشل في البقاء على قيد الحياة مع الواقع تفشل حتمًا في الممارسة.
الثابت الثاني هو أن إيران ستستمر في المبالغة في لعب دورها.
هذا ليس حكمًا أخلاقيًا. إنها نتيجة هيكلية لطبيعة الجمهورية الإسلامية. إيران ليست مجرد دولة قومية تسعى لتحقيق المصالح الوطنية التقليدية. إنها دولة ثورية ترتبط شرعيتها بتصدير أيديولوجيتها وإبراز النفوذ وقيادة ما تعتبره صراعًا حضاريًا أوسع
.بسبب هذه النظرة العالمية، نادرًا ما يُنظر إلى التسوية على أنها صفقة مفيدة للطرفين. يتم تفسير التنازلات كدليل على نجاح الضغط. كل مكسب يصبح دليلاً على أنه يمكن تحقيق المزيد. يشجع النجاح على زيادة الطموح بدلاً من ضبط النفس.
هذه الديناميكية تجعل التجاوز أمرًا لا مفر منه تقريبًا. كل انتصار يرفع التوقعات للفوز التالي. كل امتياز يدعو إلى طلب آخر. نادرًا ما تعرف الأنظمة الثورية متى تتوقف، لأن التوقف سيقوض الأيديولوجية ذاتها التي تبرر وجودها.
هذان الثابتان لهما تأثير مهم.
إذا كانت إسرائيل سمة دائمة في الشرق الأوسط، وإذا كانت الجمهورية الإسلامية تميل هيكليًا إلى المبالغة في كل مكسب استراتيجي، فإن أي تسوية طويلة الأجل بين الاثنين تستند إلى فرضية خاطئة.
على مدى عقود، عمل صانعو السياسة الغربيون على افتراض أن إيران يمكن دمجها تدريجياً في النظام الدولي. عرض تخفيف العقوبات. تعرف على مجال التأثير. إشراك طهران في الدبلوماسية الإقليمية. امنح النظام حوافز سياسية واقتصادية كافية، وسيصبح في نهاية المطاف أحد أصحاب المصلحة في الاستقرار بدلاً من قوة ثورية تسعى إلى إعادة تشكيله.
هذا الافتراض يسيء فهم طبيعة النظام.
بالنسبة للدولة التقليدية، غالبًا ما تكون التسوية نهاية التفاوض. بالنسبة للدولة الثورية، غالبًا ما يتم تفسير التسوية على أنها مصادقة. إذا أدى الضغط إلى تنازلات، فإن المزيد من الضغط يجب أن ينتج تنازلات أكبر. تصبح كل اتفاقية نقطة انطلاق للطلب التالي بدلاً من إبرام الطلب الأخير.
وقد تكرر هذا النمط في جميع أنحاء المنطقة. نادرًا ما تعامل النظام مع نفوذ إيران في العراق وسوريا ولبنان واليمن والخليج كنقطة نهاية. وبدلاً من ذلك، أصبح كل مكسب أساسًا لمتابعة الهدف التالي. وفي الآونة الأخيرة، أظهر استعداد طهران لتهديد الشحن عبر مضيق هرمز نفس الغريزة: لا يتم الحفاظ على النفوذ الاستراتيجي للردع وحده؛ بل يتم ممارسته لانتزاع ميزة سياسية إضافية.
هذا هو السبب في أن مذكرات التفاهم والصفقات الكبرى مع الجمهورية الإسلامية تخيب آمال مهندسيها باستمرار. المشكلة ليست أن الاتفاقات يتم التفاوض عليها بشكل سيئ. المشكلة هي أنهم يفترضون أن النظام يسعى إلى توازن مستقر. أساسها الأيديولوجي يكافئ التوسع المستمر للنفوذ، وليس قبول الحدود.
هذا هو السبب في أن محاولات تطبيع العلاقات مع الجمهورية الإسلامية تنتهي بشكل متكرر بنفس الطريقة. وما يعتبره أحد الجانبين تسوية نهائية، يعتبره الآخر في كثير من الأحيان دليلاً على أن المزيد من الضغط يعمل.
ومن المفارقات أن هذا الاتجاه قد يثبت أيضًا أنه أكبر نقطة ضعف للنظام. الدول التي تبالغ باستمرار في تقدير نفوذها في النهاية أخطأت في التقدير. إنهم يفترضون أن كل خصم سوف يستسلم، وكل خط أحمر قابل للتفاوض، ويمكن تكرار كل نجاح.
إن المبالغة في لعب اليد لا تنتهي بالنصر، بل بالهزيمة الاستراتيجية.