Las guerras eternas de la República Islámica

La guerra entre Israel e Irán no comenzó en junio de 2025, sino en agosto de 2002, cuando el mundo se enteró de las instalaciones nucleares clandestinas de Araak y Natanz. El descubrimiento de las ambiciones nucleares de un Estado que durante los 23 años anteriores había declarado constante y consistentemente que la eliminación de Israel era uno de sus objetivos y deseos, puso a Irán e Israel en un inevitable camino de colisión. En junio de 2025 se efectuó el primer disparo directo y esta guerra aún no ha terminado.

Las guerras terminan cuando logran sus objetivos declarados. Es por eso que las guerras con objetivos vagos tienden a continuar sin cesar (¿recuerdas la «desnazificación de Ucrania» por parte de Rusia o la «guerra contra el terrorismo» en Irak y Afganistán?

El objetivo declarado por Israel para esta guerra en junio de 1925 era muy claro: eliminar la amenaza nuclear y balística que representaba Irán. Sin embargo, si bien Israel logró retrasar las capacidades de Irán durante meses o incluso años, las razones subyacentes de la guerra siguen presentes

Hoy, 12 días después de la guerra, Irán ha declarado su determinación de restablecer su programa nuclear y eliminar a Israel, una vez más, tras su humillante derrota militar.

Es la ideología del régimen la que lo obliga a derramar sangre y tesoros nacionales en lugar de eliminar un país con el que no comparte fronteras, no tiene conflictos por los recursos, no tiene cultura común ni animosidad histórica. Esta ideología es la razón por la que los esfuerzos diplomáticos para frenar las ambiciones nucleares de Irán nunca han satisfecho a un Israel paranoico, sobre todo ahora que se está recuperando

En otras palabras, la guerra no ha terminado, solo está en pausa.

Esto me lleva al tema que ocupa el discurso público en Irán y en la diáspora: guerra o no guerra. ¿De qué lado estás?

Mi respuesta: estoy en contra de la próxima guerra.

Los acontecimientos de la semana pasada fueron una batalla en el marco de una larga guerra que solo terminará cuando se hayan eliminado las razones subyacentes y cuanto más se prolongue esta guerra, mayores serán las posibilidades de que un estado iraní falle al final. He aquí por qué

Cohesión social

Siempre se ha dicho que las guerras unen a las sociedades frente a un enemigo común. Esto es cierto en su mayor parte, pero no siempre. Cuando se enfrentan a una invasión extranjera o al derrocamiento de un gobierno popular, las personas se unen y defienden su tierra y su país

Sin embargo, esta guerra es diferente. Irán no corre el riesgo de ser invadido por un país 70 veces más pequeño y a miles de kilómetros de distancia, y según todas las encuestas de opinión, el régimen islámico es impopular entre el 80 por ciento de la población iraní. Esto significa que un ataque de Israel no va a unir a la sociedad, sino que la va a polarizar, que es lo que estamos viendo ahora mismo: los iraníes en contra de la guerra se enfrentan a los que están a favor de ella, tanto contra la dictadura islámica como contra el 20 por ciento de los iraníes que la apoyan explícitamente.

Una sociedad polarizada corre, con mucho, un mayor riesgo de desintegración, disfunción y guerra civil.

Destrucción de la infraestructura

Cuando un estado carece de infraestructura, pierde su capacidad de gobernarse a sí mismo. Los aeropuertos, las redes eléctricas, los puertos y otras instalaciones de infraestructura son los que hacen que un estado funcione. Sin ellas, los países corren un mayor riesgo de fragmentación y desintegración. Se convierten en estados disfuncionales. Echemos un vistazo a Afganistán, Libia e Irak: tres países sin infraestructuras, destruidas e infraestructuras destruidas pero reconstruidas, respectivamente. Puedes ver los grados de fracaso en la imagen de arriba.

A medida que continúen las futuras rondas de esta guerra, la infraestructura de Irán se destruirá aún más y, con ello, la capacidad del régimen para gobernar y generar ingresos se erosionará, lo que hará que el país corra un mayor riesgo de convertirse en un estado fallido durante mucho tiempo.

Con cada ronda de la guerra, la sociedad se polarizará más y la infraestructura se destruirá aún más. Después de cada ronda, el régimen islámico se volverá más paranoico y opresivo, y este ciclo continuará

Hay dos maneras plausibles de poner fin a esta guerra. Una es poner fin de manera pública, duradera y verificable a las ambiciones nucleares de la República Islámica, que satisfaga a Israel y a los Estados Unidos. La segunda es el colapso del régimen islámico, casi con independencia de lo que venga después

Desde su creación, la república islámica ha sido un ejemplo de rigidez ideológica, con muy pocas excepciones, que solo se han producido cuando la existencia misma del régimen ha estado en juego. Si la continuación de la guerra conduce a una amenaza existencial para el régimen, es concebible que acepte la primera opción, aunque a un precio elevado para los iraníes y a un coste enorme para la infraestructura iraní. También es muy probable que la guerra acabe desembocando en el colapso del régimen, ya que no logra defenderse del poderío militar de la otra parte y pierde la infraestructura necesaria para

Si bien el colapso del régimen no significa el surgimiento de un sustituto estable o democrático, reducirá en gran medida la amenaza para Israel. Puede que Israel prefiera una forma de gobierno democrática o proisraelí en Irán, pero no la necesita para sentirse segura. Desde el punto de vista de Israel, un estado iraní fallido, si bien no es ideal, es mejor que una amenaza nuclear existencial. Por eso Israel limitó sus ataques a las instalaciones nucleares y de misiles balísticos y a los líderes del IRGC y preservó la infraestructura iraní. Y si bien la degradación de la infraestructura iraní corre el riesgo de alejar a la opinión pública iraní de Israel (que históricamente ha sido el país más proisraelí de la región), no basta para impedir que Israel logre su objetivo principal de lograr un Irán no nuclear con misiles balísticos

A medida que esta guerra se prolongue en los próximos años, se perderán muchas vidas inocentes. El régimen islámico se volverá más paranoico y opresivo y los iraníes sufrirán más, tanto social como económicamente. La riqueza nacional del país se gastará en la guerra y la infraestructura iraní se destruirá, mientras que la sociedad iraní estará más

Pero las guerras terminan con el tiempo y este final final se caracterizará por el surgimiento de una dictadura mezquina y débil desde el punto de vista externo pero opresiva desde el punto de vista interno o por un estado fallido con una infraestructura dañada y una sociedad quebrada, incapaz de recuperarse durante muchos años, si es que alguna vez lo hace de manera significativa.

Si ve los acontecimientos de la semana pasada, y no en agosto de 2002, como el inicio de esta guerra, puedo entender su oposición; pero si cree que esta guerra no puede terminar sin detener la ideología islamista que ha sustentado esta y muchas otras guerras, desde Irán a Irak y Yemen a Siria, su oposición a la guerra tiene menos sentido para mí. Esta no es la primera guerra iniciada por esta ideología y no será

Durante los últimos 46 años, he visto y vivido guerras que se iniciaron con la revolución de 1979, cada vez con un enemigo diferente por encima de la ideología del régimen islámico. Al igual que usted, estoy en contra de estas guerras y, como muchas otras, quiero que terminen y que nunca haya otra guerra en Irán.

La única diferencia es que quiero que terminen para siempre, no solo hasta la próxima. Por eso estoy en contra de la próxima guerra, no de esta.