La democracia es la perdedora de esta guerra

La reciente guerra con Irán y el memorando de entendimiento que la siguió han dejado a la gente insatisfecha en todo el espectro político.

Muchos republicanos lo ven como un esfuerzo costoso que terminó en un compromiso y no en una victoria, traicionando las promesas hechas durante la campaña. Muchos demócratas lo ven como una prueba más de la incompetencia estratégica y de la falta de liderazgo. Ambas partes no están de acuerdo en cuanto a las razones, pero comparten la misma conclusión: el resultado parece insatisfactorio

A primera vista, parece que Irán salió del conflicto en una posición más fuerte que antes. Durante la guerra, el régimen demostró su capacidad para poner en peligro uno de los puntos de estrangulamiento económico más importantes del mundo: el estrecho de Ormuz. Al perturbar los mercados mundiales de transporte y energía, Irán impuso costos no solo a sus adversarios sino

A menos que siga desarrollándose alguna estrategia más amplia, una estrategia que implique la reanudación de las acciones militares o coercitivas tras las elecciones de mitad de período de noviembre, me resulta difícil ver este resultado como algo que no sea un fracaso.

Más específicamente, lo veo como un fracaso de la democracia.

En El fin de la historia y el último hombre, Francis Fukuyama sostuvo que la democracia liberal representaba la etapa final del desarrollo político: la forma definitiva de gobierno hacia la cual las sociedades eventualmente convergerían. Sin embargo, desde la publicación del libro, el mundo ha sido testigo del resurgimiento de regímenes autoritarios e iliberales. Muchos críticos han argumentado que la victoria de la democracia no fue permanente ni inevitable

El reciente conflicto con Irán ilustra una de las razones.

Los gobiernos democráticos no pueden permanecer indiferentes ante la opinión pública. Deben responder a los votantes que se preocupan por la inflación, los precios de la gasolina, las bajas militares, los trastornos económicos y el prestigio nacional. Operan dentro de un denso ecosistema de elecciones, partidos políticos, periodistas, comentaristas, activistas y críticos. Toda acción militar conlleva consecuencias políticas. Cada revés se convierte en un debate público

Esta capacidad de respuesta es una de las mayores fortalezas de la democracia. Sin embargo, en los conflictos de resistencia, también puede convertirse en una vulnerabilidad

En esencia, se trata de un choque entre dos lógicas institucionales muy diferentes.

Los sistemas democráticos están optimizados para la rendición de cuentas y la corrección. Están diseñados para responder a las necesidades de los ciudadanos, adaptarse a los cambios en la opinión pública y destituir a los líderes que toman malas decisiones. Estas características se encuentran entre las principales fortalezas de la democracia.

Los sistemas autoritarios están optimizados para la persistencia. Están diseñados para preservar el régimen, absorber las dificultades, reprimir la disidencia y perseguir objetivos a largo plazo independientemente de la

En tiempos de paz, la rendición de cuentas suele ser una ventaja. Sin embargo, en los conflictos que premian la resistencia, la persistencia puede convertirse en un poderoso activo estratégico.

El régimen iraní opera según una lógica fundamentalmente diferente. Durante casi cinco décadas, ha demostrado una notable disposición a imponer el sufrimiento a su propia población en pos de objetivos políticos e ideológicos. No depende de unas elecciones competitivas. No teme la reacción electoral negativa. No se enfrenta a una responsabilidad pública significativa

es más importante, ha construido una ideología en torno a la resistencia en sí misma. El lenguaje de la resistencia es fundamental para la identidad del régimen. Se celebra el sacrificio. Las dificultades no solo se toleran, sino que a menudo se presentan como evidencia de virtud. Los costos que serían políticamente inaceptables en una democracia pueden absorberse, replantearse e incluso convertirse

Esto crea una profunda asimetría.

Una sociedad democrática debe equilibrar constantemente los objetivos militares con los trastornos económicos, la opinión pública y las consecuencias electorales. Un régimen autoritario puede centrarse casi exclusivamente en imponer costos y esperar a que la voluntad política de su oponente se debilite

En este sentido, es posible que Irán haya descubierto algo más valioso que la influencia militar. Puede que haya descubierto su influencia sobre la mecánica política de las propias sociedades democráticas.

La capacidad de aumentar los precios de la energía, interrumpir las rutas marítimas, crear incertidumbre económica o generar una inestabilidad prolongada se vuelve especialmente poderosa cuando se dirige a países que deben celebrar elecciones periódicas y responder ante la insatisfacción de sus votantes. El campo de batalla se extiende más allá de las capacidades militares y abarca los sistemas políticos nacionales de sus adversarios

También hay una asimetría temporal.

Los líderes democráticos actúan dentro de los ciclos electorales. Los presidentes piensan en términos de cuatro años. Los miembros del Congreso suelen pensar en términos de dos. Los partidos políticos se centran en las próximas elecciones, mientras que los periodistas y comentaristas se centran en el próximo ciclo de noticias

Los regímenes revolucionarios funcionan con un reloj muy diferente. Pueden perseguir objetivos que se persiguen a lo largo de décadas. Pueden absorber los reveses temporales en la búsqueda de objetivos a largo plazo. Pueden darse el lujo de perder batallas individuales si creen que el tiempo mismo juega a su favor

Cuando una democracia se enfrenta a un régimen autoritario, con frecuencia no se trata simplemente de una contienda por el poder militar. Es una competencia entre instituciones que miden el éxito en horizontes temporales radicalmente diferentes.

Hay otra asimetría que recibe menos atención: la asimetría de la previsión.

Las sociedades democráticas suelen responder mal a las amenazas que aún no se han materializado del todo. Para justificar una acción importante, especialmente una acción militar, requieren pruebas que sean visibles, inmediatas y persuasivas para el público. Las evaluaciones de inteligencia, las probabilidades y los pronósticos estratégicos rara vez son suficientes. Es comprensible que los ciudadanos exijan pruebas antes de aceptar los costos de la guerra

El problema es que algunas amenazas se vuelven irreversibles cuando hay pruebas.

La proliferación nuclear es quizás el ejemplo más claro.

Si uno cree que un régimen hostil busca un arma nuclear, el momento óptimo para evitarlo es antes de que el arma exista. Una vez que un régimen ha cruzado el umbral nuclear, el panorama estratégico cambia permanentemente. El debate ya no gira en torno a la prevención sino a la contención.

Corea del Norte ilustra este dilema. Durante la década de 1990, las sucesivas administraciones estadounidenses intentaron persuadir y presionar a Pyongyang para que abandonara sus ambiciones nucleares. Sin embargo, las pruebas disponibles en cada etapa eran incompletas y controvertidas. Cuando Corea del Norte se retiró del Tratado de No Proliferación Nuclear y demostró su capacidad nuclear, el margen para la prevención ya se había cerrado. El mundo se quedó con una política de disuasión y contención en lugar de prevención

El dilema no es tan simple como actuar pronto o actuar tarde.

La historia reciente ofrece ejemplos de ambos fracasos. Corea del Norte ilustra los peligros de esperar a que haya certeza hasta que la prevención ya no sea posible. Irak ilustra los peligros de actuar sobre la base de datos de inteligencia inciertos antes de que las pruebas sean concluyentes.

Por lo tanto, las sociedades democráticas se encuentran atrapadas entre dos riesgos contrapuestos. Si se actúa demasiado pronto, es posible que lancen guerras costosas basadas en suposiciones erróneas. Si actúan demasiado tarde, es posible que descubran que la amenaza se ha vuelto irreversible

El desafío es que el éxito estratégico a menudo exige actuar precisamente en el estrecho margen en el que la certeza no está disponible pero la prevención sigue siendo posible.

El desafío es que la política democrática exige con frecuencia una prueba irrefutable antes de poder tomar medidas decisivas. Sin embargo, en el caso de las armas nucleares, es posible que la prueba irrefutable solo llegue cuando la prevención ya no sea posible.

Cuando la opinión pública esté alineada, cuando los líderes políticos hayan reunido argumentos convincentes, cuando las pruebas sean innegables, es posible que la oportunidad de prevenir la amenaza ya haya desaparecido.

Los regímenes autoritarios no se enfrentan a las mismas restricciones. Pueden actuar sobre la base de evaluaciones estratégicas a largo plazo sin persuadir a los votantes, ganar elecciones o crear un consenso público. Pueden tolerar la incertidumbre en la búsqueda de objetivos futuros. Las democracias, por el contrario, a menudo requieren certeza antes de actuar

El resultado es una paradoja. Las democracias son más fuertes cuando se enfrentan a peligros evidentes. Sin embargo, algunas de las amenazas más importantes de la política internacional solo pueden abordarse antes de que

En esos casos, los mismos mecanismos que legitiman un gobierno democrático también pueden hacer que se retrase estratégicamente.

Nada de esto significa que un gobierno autoritario sea preferible a un gobierno democrático. La democracia sigue siendo moralmente superior porque protege la libertad, la rendición de cuentas y los derechos individuales de una manera que los sistemas autoritarios

Sin embargo, la superioridad moral y la superioridad estratégica no siempre son lo mismo.

La cuestión que plantea esta guerra no es si la democracia es el mejor sistema. La cuestión es si la democracia sigue siendo el sistema más eficaz cuando compite contra regímenes que no reconocen ninguna de sus limitaciones.

Que regímenes como el de Irán hayan llegado a esta estrategia por motivos ideológicos, por necesidad o por circunstancias es, en última instancia, irrelevante. El efecto es el mismo: operan bajo restricciones que son fundamentalmente diferentes de las que enfrentan los gobiernos democráticos.

La lección de esta guerra puede no ser que Irán sea más fuerte que los Estados Unidos.

La lección puede ser que, bajo ciertas condiciones, los regímenes autoritarios poseen ventajas que las sociedades democráticas luchan por igualar.

Si eso es cierto, entonces la verdadera víctima de esta guerra puede ser la creencia de que la democracia es intrínsecamente superior a la hora de competir con los sistemas autoritarios en todos los ámbitos.

Puede obligarnos a enfrentarnos a una posibilidad más incómoda: que las mismas características que hacen que la democracia sea legítima, humana y deseable también la hagan vulnerable a la hora de enfrentarnos a adversarios que no reconocen ninguno de esos valores.

Si eso es cierto, entonces los verdaderos perdedores de esta guerra no son Estados Unidos, Irán, los republicanos o los demócratas.

Se parte del supuesto de que la democracia liberal es siempre el sistema más fuerte en una lucha geopolítica prolongada.