Irán: El camino por delante

Este ensayo trata al régimen islámico en Irán no como una aberración que deba condenarse moralmente o eliminarse mediante reformas, sino como una dictadura ideológica que está llegando al final de su ciclo de vida política natural. Basándose en la historia comparada y el realismo político, sostiene que Irán ya ha entrado en una fase posideológica en la que la legitimidad se ha derrumbado, la coerción ha sustituido a la creencia y es más probable que se derrumbe que se lleve a cabo una reforma. Por lo tanto, la cuestión central ya no es cómo Irán puede lograr la democracia, sino cuánta violencia, fragmentación y fracaso estatal acompañarán al fin del régimen y quién, si es que hay alguien, determinará ese resultado

Dictaduras ideológicas contra dictaduras normales

Hay dos tipos de dictaduras en el mundo: ideológicas y no ideológicas. El régimen islámico es una dictadura ideológica y, para buscar una manera de liberar a Irán de ella, ayuda a profundizar un poco más en la historia y en otras

Las dictaduras ideológicas tienen algunas características únicas:

1. Gobiernan a través de la ideología (religión, nacionalismo, comunismo, teoría racial), mientras que las dictaduras normales no tienen una creencia fundamental más allá del «orden» o la «estabilidad».
2. Buscan transformar la sociedad, no solo controlarla.
3. Se basan en herramientas de movilización masiva como la educación, la propaganda, los grupos de jóvenes y los rituales.
4. Justifican la represión por medios morales que son «necesarios para la revolución, la fe o el futuro».
5. Con frecuencia anteponen la lealtad a la ideología a la lealtad al gobernante.

En este sentido, regímenes como la Alemania nazi, la Unión Soviética (bajo Stalin), Corea del Norte e Irán son dictaduras ideológicas, mientras que Chile durante Pinochet, Filipinas durante Ferdinand Marcos, Egipto o incluso Irak bajo Saddam Husain o Siria bajo el régimen de Assad, aunque brutales y violentas, fueron dictaduras normales.

El régimen islámico es una dictadura ideológica a diferencia de las dictaduras normales como Arabia Saudí.

Transformación de una dictadura ideológica

Las dictaduras ideológicas suelen evolucionar en 4 etapas para convertirse en una dictadura normal:

Etapa 1: Legitimidad de la revolución

En los primeros días de la revolución, la ideología es sincera y movilizadora. Los líderes creen que están haciendo historia y la participación y el sacrificio masivos son comunes. Esta etapa se puede resumir de la siguiente manera: «Sufrimos ahora para que la humanidad pueda prosperar más adelante».

Etapa 2: Institucionalización

En esta etapa, la ideología se convierte en doctrina estatal y surge la burocracia. Las pruebas de lealtad sustituyen a las creencias y los creyentes son reemplazados por charlatanes

Etapa 3: Agotamiento ideológico

Durante esta etapa, la población ve fracasar sus promesas y deja de creer en la revolución. La élite se vuelve cínica y la ideología se vuelve simbólica y no motivadora. En resumen, las consignas permanecen, pero

Etapa 4: Recentramiento del poder y autoritarismo posideológico

En esta etapa, el régimen pasa de transformar la sociedad a prevenir el colapso, y la represión se justifica por la «estabilidad», no por el destino. Aquí es donde vemos que la ideología se aplica de manera selectiva y que se tolera la corrupción si contribuye a preservar el sistema

En esta fase final de transformación, la ideología es una marca hueca y los gobernantes se apoyan en las fuerzas de seguridad, las redes clientelistas o el caos controlado para mantener a raya a la sociedad. Es entonces cuando el estado existe para preservarse a sí mismo.

A medida que el fervor revolucionario y los sacrificios masivos de la guerra entre Irán e Irak dieron paso a la colisión entre la ideología, la economía y la demografía del país durante la década de 1990, ahora estamos presenciando una aplicación selectiva de los ideales de la revolución (como el uso obligatorio del hiyab), combinada con la corrupción de las élites y un cambio en la forma en que el régimen se comporta hacia la supervivencia y no hacia la salvación.

En este contexto, el régimen islámico se encuentra ahora en la cuarta etapa de su evolución, en la que todavía tiene un lenguaje ideológico pero un comportamiento posideológico.

Con raras excepciones altamente contingentes, todas las dictaduras ideológicas evolucionan hacia dictaduras no ideológicas y el régimen islámico está ahora iniciando las etapas finales de esta evolución.

Democratización y longevidad de las dictaduras posideológicas

Con muy pocas excepciones (por ejemplo, China), los regímenes posideológicos casi siempre se derrumban y, sin una transición controlada y anclada en una continuidad coercitiva, caen en el caos y la violencia, mientras que los regímenes nunca ideológicos pueden durar mucho tiempo. No se trata de una afirmación de que sea inevitable a corto plazo, sino de una tendencia estructural que se puede observar a lo largo de décadas

antiguos regímenes ideológicos se ven afectados por élites cínicas, una población que recuerda las creencias y la traición, los altos costos de la represión y la falta de una narrativa positiva para el futuro. Por eso su supervivencia se basa en la inercia y la opresión, no en la legitimidad. Por otro lado, los regímenes nunca ideológicos gobiernan sobre el orden, la tradición o la legitimidad transaccional desde el primer día. Esto significa que tienen políticas flexibles y que su poder se entiende como pragmático y no moral. Para estos regímenes, la represión es normal, no hipócrita

Estos rasgos hacen que los antiguos regímenes ideológicos, como el régimen islámico, sean mucho más frágiles que los regímenes que nunca fueron ideológicos, como Arabia Saudí. Sin una flexibilidad pragmática, el resultado más probable para un antiguo sistema ideológico como el régimen islámico es el colapso y, a menudo, el caos. Es importante señalar que este colapso y el consiguiente caos son la función natural de dichos regímenes, independientemente de las formas y caminos que conduzcan a

El colapso y el consiguiente caos son una función de los regímenes posideológicos y no de la forma en que se produce su colapso.

Evitar ese caos, la guerra civil y el sufrimiento innecesario se basa en dos pilares principales: un liderazgo de transición fuerte y estable (el rey Juan Carlos I en España durante la transición del régimen de Franco a la democracia); y una vía de salida clara para las principales entidades del régimen, como el ejército (generales chilenos después de Pinochet) o la élite (Taiwán durante la transición del gobierno de partido único).

Tres finales plausibles

La creciente brutalidad y salvajismo del régimen islámico a la hora de reprimir cualquier protesta pacífica ha hecho que la oposición casi no pueda aceptar la posibilidad de abrir vías de salida. Como el régimen islámico aún es relativamente joven (47 años, en comparación con los 69 años de la URSS y los 81 años del régimen norcoreano) y muchos de los revolucionarios siguen vivos y en el poder, la cohesión y la continuidad de las élites también son una tarea casi imposible sin un camino claro de redención y reconciliación para quienes pueden ayudar a preservar la sociedad durante esta transición.

Además, si bien muchos de los opositores al régimen se están uniendo en torno a Reza Pahlavi, el hijo del difunto Shah, como líder de la oposición de transición, esto todavía no es aceptado universalmente entre todos los iraníes por varias razones que van más allá del alcance de este ensayo.

Estos hechos hacen que la transferencia pacífica del poder tras la caída del régimen sea mucho menos probable. Sin esa transición no violenta, los resultados más probables para Irán son una de las tres opciones siguientes:

Teniendo en cuenta los hechos sobre el terreno, es muy poco probable que se produzca una transición no violenta desde el régimen islámico.

Modelo paquistaní

Si bien Pakistán no es una dictadura posideológica, su sistema político actual sirve como modelo potencial de lo que podría ser un régimen posideológico.

Con el tiempo, el régimen islámico completará su lenta evolución hasta convertirse en una dictadura no ideológica después de que la última generación de creyentes revolucionarios sea sustituida por autócratas acérrimos, muy probablemente generales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).

Este escenario podría acelerarse si los Estados Unidos intervinieran mediante la «modificación del régimen» (Venezuela) en lugar del «cambio de régimen» (Irak). En esencia, Estados Unidos puede forzar un cambio interno del régimen mediante la amenaza militar o la fuerza para reemplazar el cuerpo ideológico del régimen por autócratas del IRGC, con el objetivo de hacer que Irán pase gradualmente del bando de Rusia y China al bando de Occidente y Estados Unidos desde el punto de vista político. El pueblo de Irán acabará con una dictadura no ideológica que, con toda probabilidad, durará mucho tiempo, pero que está más integrada en la comunidad internacional y, por lo tanto, tiene una mejor situación económica. Si bien este no es un resultado deseable, es el menos catastrófico de los posibles desde el punto de vista estructural

Modelo norcoreano

El régimen continuará con sus rasgos ideológicos, no como creencias sino como utilidad para obtener concesiones de Occidente. Estos incluyen la animosidad perpetua contra Israel, la continuación de su papel desestabilizador en la región y la búsqueda y adquisición de armas nucleares. Un punto clave en el posible resultado de este escenario es el éxito del régimen en la obtención de armas nucleares. Incluso una bomba sucia en el arsenal del régimen hará que sean casi intocables desde el exterior. También aumentará los incentivos de las potencias extranjeras para contener y preservar el régimen como alternativa a cualquier posible caos que pudiera dejar las armas nucleares sin control ni supervisión. Como resultado, el régimen quedará aún más aislado y dependerá en gran medida del patrocinio de unos pocos países, como China o Rusia, para sobrevivir, a cambio de una mayor explotación de sus recursos por parte de esas potencias. El pueblo de Irán continuará su trayectoria económica, ambiental y política descendente sin un final plausible que no implique violencia y caos extremos

Modelo sirio

El régimen se derrumbará gracias a las fuerzas externas de Israel y/o los Estados Unidos, quizás combinadas con levantamientos internos de facciones armadas. Sin un liderazgo operativo para una transición controlada, sin una sociedad civil cohesionada y funcional y sin un enorme resentimiento e ira acumulados contra los elementos del régimen derrumbado, habrá violencia y caos. De hecho, Irán será un estado fallido como Somalia durante mucho tiempo

La ilusión de poder elegir: ¿qué puede y qué no puede moldear la transición de Irán

Para entender por qué los resultados son tan limitados, debemos separar el albedrío moral del poder operativo.

Sin una aceleración extranjera hacia un modelo paquistaní, es posible que cualquiera de los inevitables levantamientos internos futuros durante la lenta evolución del régimen, mencionados anteriormente, se traduzca en una violencia y un caos incontrolables que puedan cambiar el resultado general hacia uno de los otros modelos: un exceso de fuerza por parte del régimen podría allanar el camino para un modelo norcoreano, mientras que una efímera «victoria» de los manifestantes puede ser el comienzo de un modelo sirio.

Quizás con la excepción del modelo paquistaní, en esta etapa de una dictadura posideológica, la cuestión ya no es cómo lograr la democracia, sino cómo limitar la escala del colapso y la violencia. El futuro de Irán no se elegirá libremente; estará limitado por los centros de poder, el miedo y el momento oportuno

Levantamientos populares y transiciones estables

Una y otra vez, los valientes manifestantes de Irán han conseguido exponer la ilegitimidad del régimen, pero han fracasado en su intento de sustituirlo institucionalmente en la sociedad.

El coraje deslegitima el poder, pero no puede gobernar un país. El canto no reemplaza

Como observó Lenin, desde el punto de vista analítico más que normativo, las revoluciones fracasan sin dos funciones distintas: una dirección inspiradora y movilizadora y una dirección operativa y organizativa. La oposición actual en Irán está empezando a seguir a Reza Pahlavi como su líder inspirador y movilizador, pero carece de un liderazgo operativo y organizativo

Sin ambas funciones de liderazgo, los levantamientos están condenados al fracaso mientras el ejército (IRGC) permanezca intacto y ninguna autoridad de transición controle la coerción (es decir, las armas, las prisiones y las personas a las que se paga por usarlas).

El mito de la ruptura limpia

Muchos de los opositores al régimen islámico sueñan con una ruptura total con este régimen opresivo. Lamentablemente, este es un sueño poco realista. Ninguna dictadura ideológica se derrumba en democracia sin la continuación de las instituciones coercitivas durante las transiciones y antes de que la élite deserte y pase a la oposición. La situación actual en Irán no cumple ninguna de esas condiciones. Si no se cumplen esas dos condiciones, los extremos teóricos del espectro de resultados van desde la continuidad total del régimen anterior (como Egipto) hasta la purga total del régimen anterior (como Libia). Por lo tanto, cualquier hoja de ruta plausible debería ser brutalmente realista en cuanto a los principales centros de poder y actores sobre el terreno

Actores que importan

Las revoluciones se deciden por quién controla las armas y los salarios, no por las consignas.

El régimen islámico celebra el 11 de febrero como el día en que la revolución logró derrocar al régimen de Pahlavi. Este fue el día en que el ejército iraní depuso las armas y declaró su neutralidad en la lucha entre el pueblo y el régimen de Pahlavi, entregando de hecho el

Cuando Ruhollah Jomeini se hizo cargo de la revolución, se aseguró de que ningún otro partido controlaría las armas e inició un vaciamiento sistemático del ejército nacional iraní y fundó el IRGC, los guardianes pretorianos e ideológicos de la revolución.

En un momento en que el régimen islámico se enfrenta a una crisis existencial, los principales actores que pueden cambiar el rumbo de los próximos 12 meses son:

• El liderazgo del IRGC** está fragmentado, interesado en sí mismo y orientado a la supervivencia. Ya no son ideológicos, pero tampoco nacionales. Esto significa que estarán dispuestos a llegar a acuerdos que garanticen su supervivencia, incluso si eso significa sacrificar al Líder Supremo, de 86 años. Como la mayor potencia militar y económica de Irán, ningún cambio de régimen será posible sin una salida política y económica clara para el IRGC, algo que no es probable que ofrezca ninguna oposición interna viable, pero que probablemente forme parte de un acuerdo en el que participen potencias extranjeras
.
• El ejército regular está institucionalmente vacío y es políticamente pasivo, pero es simbólicamente crítico con respecto a cualquier transición que implique un levantamiento popular. Al carecer de la cohesión política del IRGC, pueden representar más un riesgo que una ventaja para la oposición, ya que se pueden establecer paralelismos con la guerra civil que actualmente libran RSF y las FAS en Sudán.
• La oposición en el exilio es influyente desde el punto de vista narrativo, pero débil desde el punto de vista operativo. Durante los últimos 47 años, el régimen islámico ha desmantelado sistemáticamente cualquier oposición política organizada a su gobierno, desde los comunistas hasta el Frente Nacional y desde los poderes tribales y fraccionales hasta los «reformistas» del sistema. Esto ha dejado a la oposición en el exilio como el único partido con influencia narrativa, pero sin ninguna influencia operativa
en el país.
• Las potencias extranjeras pueden actuar como aceleradoras del cambio, pero no como artífices. Estas incluyen específicamente a Israel, EE. UU., China y Rusia. La psique política iraní está marcada por una larga historia de intervenciones extranjeras en sus asuntos internos durante los últimos 150 años. Como resultado, la élite y el público iraníes sufren una discapacidad crónica en relación con su enfoque de la realpolitik, es decir, el uso de la diplomacia y la política que se basa en consideraciones prácticas más que morales o ideológicas. En este contexto, imaginar una alineación entre los incentivos de potencias extranjeras, como Israel, y las necesidades de la oposición para hacer avanzar su causa se ha convertido en un campo minado para cualquier posible líder político de la oposición, lo que reduce aún más las opciones disponibles para un cambio controlado que podría limitar el caos y la violencia contra las personas.

Minimizar los daños

Definir el resultado deseado de cualquier colapso puede ayudar a analizar las opciones disponibles de manera honesta. Sin una priorización clara, realista y desapasionada de los resultados que deseamos, las probabilidades de que se produzcan más daños a las personas aumentan drásticamente. Como primer paso, cualquier oposición debe usar claramente la definición de éxito como una forma de ayudar con las prioridades. Estas deben basarse en garantizar que el país siga intacto y en funcionamiento mientras la oposición trata de unirse en torno a la próxima constitución y forma de gobierno. Esto significa

• Las fronteras están intactas para evitar la desintegración y la balcanización del país.
• El ejército está intacto para garantizar la seguridad de las personas.
• Se puede reiniciar la economía para poder pagar los salarios y evitar disturbios civiles.
• La violencia se contiene en la medida de lo posible en áreas geográficas o plazos limitados.

El corolario de estas definiciones de éxito es que los objetivos de la revolución no pueden ser la justicia, la venganza o la victoria ideológica, sino la prevención de la fragmentación, la guerra civil y el fracaso estatal permanente.

Los objetivos de la revolución no pueden ser la justicia, la venganza o la victoria ideológica, sino la prevención de la fragmentación, la guerra civil y el fracaso estatal permanente.

El hecho triste y desafortunado es que Irán no está eligiendo entre resultados buenos y malos, sino entre resultados malos y catastróficos.

A diferencia de otras dictaduras derrumbadas, Irán tiene múltiples centros de poder, sufre traiciones ideológicas y enredos regionales, así como adversarios extranjeros activos. Todos estos son resultados directos de los 47 años de gobierno del régimen islámico, tanto deliberados como de mala administración. En cualquier caso, nuestras opciones se limitan a las circunstancias reales en las que nos encontramos, ninguna de las cuales es ideal

Si el colapso es probable y la transición pacífica es una posibilidad lejana, entonces la pregunta pendiente no es si Irán cambiará, sino quién moldeará el colapso y qué tan violento será.

La tragedia del momento actual de Irán no es que sea inimaginable un futuro mejor, sino que ya no existen las condiciones políticas necesarias para alcanzarlos. La creencia ideológica se ha derrumbado, la legitimidad se ha evaporado y el poder coercitivo se ha fragmentado entre actores sin una visión nacional. En tales circunstancias, la claridad moral no se traduce en capacidad política, y la ira justificada no sustituye al control institucional. Irán se acerca a una transición que se basará menos en los ideales que en la fuerza, el tiempo y el miedo. Que el país salga herido o destrozado no dependerá de lo que los iraníes se merezcan, sino de quién sea capaz de contener la violencia, preservar el estado e impedir que la lógica del colapso consuma a la propia sociedad