Je me suis trompé. Le Liban est le meilleur modèle pour l'Iran

J'ai eu tort.

J'ai déjà soutenu que l'Iran avait trois futurs potentiels : le Pakistan, la Syrie ou la Corée du Nord. Mais au fur et à mesure que les événements se déroulent, je pense qu'il n'y a pas de miroir plus précis

C'est le Liban.

Pour comprendre pourquoi, il faut remonter à la fin des années 1960.

Avant 1967, la Syrie utilisait le plateau du Golan pour bombarder le nord d'Israël et soutenir les activités militantes transfrontalières. Pendant la guerre des Six Jours, Israël s'est emparé du plateau du Golan, éliminant ainsi cette menace de haut niveau

Par ailleurs, l'Organisation de libération de la Palestine ou OLP, dirigée par Yasser Arafat, a été expulsée de Jordanie à la suite des événements de septembre noir de 1970-1971. Il a déménagé au Liban et a établi ce qui était en fait un État dans l'État, en utilisant le sud du Liban comme base pour ses attaques contre Israël

Cela a exacerbé les tensions au sein du système sectaire déjà fragile du Liban et a contribué au déclenchement de la guerre civile libanaise en 1975.

Puis est arrivée 1979.

La révolution iranienne a introduit une nouvelle force dans la région. L'Iran a soutenu la formation du Hezbollah, qui est devenu à la fois un mouvement de résistance contre Israël et un moyen de projeter l'influence iranienne, sous couvert de protection de la population chiite du Liban

En 1982, Israël a envahi le Liban, principalement pour éliminer la présence de l'OLP.

Alors que l'OLP s'orientait plus tard vers un engagement politique avec Israël, le Hezbollah est devenu la principale bannière de la résistance armée, soutenu par le financement, la formation et l'orientation stratégique de l'Iran, et est devenu le groupe armé non étatique le plus puissant du monde.

l'autre côté, Ehud Barak a fait campagne pour mettre fin à la présence d'Israël au Liban. La justification initiale de l'occupation, à savoir la menace de l'OLP, avait diminué, tandis que le Hezbollah a rendu l'occupation de plus en plus coûteuse grâce à des attaques soutenues

En 2000, Israël s'est retiré du sud du Liban, s'attendant à ce que l'État libanais réaffirme sa souveraineté dans le sud conformément à la résolution 425 du Conseil de sécurité des Nations unies.

Cela ne s'est pas produit.

Au lieu de cela, le Hezbollah a comblé le vide. Il s'est enraciné militairement et politiquement, créant une force armée persistante, soutenue par l'Iran, opérant sur le territoire libanais mais en dehors

Voici la dynamique clé :

Un État faible a permis l'émergence d'une structure armée parallèle, soutenue de l'extérieur et à l'abri de toute responsabilité interne.

À partir de ce moment, la stratégie d'Israël est devenue ce qu'il appelle « tondre le gazon » : des opérations périodiques visant à dégrader les capacités du Hezbollah sans résoudre fondamentalement la structure sous-jacente. Il ne s'agit pas d'une nouvelle tendance.

Pourquoi c'est important pour l'Iran

Revenons maintenant à aujourd'hui.

Si l'État central iranien s'affaiblit sous une pression extérieure soutenue, le résultat probable n'est pas un effondrement total (Syrie), un isolement nucléaire (Corée du Nord) ou une militarisation contrôlée (Pakistan).

Il s'agit d'une fragmentation de l'autorité.

L'acteur le plus organisé et le plus engagé sur le plan idéologique dans cette fragmentation est le Corps des Gardiens de la révolution islamique.

Comme le Hezbollah au Liban, le CGRI possède des capacités militaires, est motivé par une idéologie, intégré dans ses institutions et isolé du contrôle civil.

Dans l'Iran d'aujourd'hui, le CGRI est la puissance dominante de l'État. C'est pourquoi vous n'avez aucune nouvelle d'Artesh, l'armée nationale iranienne

Cela crée un équilibre semblable à celui du Liban :

un puissant acteur armé interne tension externe continue interventions militaires périodiques des puissances régionales

Dans ce scénario, l'Iran ne devient pas une seule fois un champ de bataille. Cela devient une condition permanente.

La conséquence stratégique

ne s'agit pas d'un nouveau modèle. Israël le comprend déjà car, depuis plus de deux décennies, il part du principe que le Liban ne peut pas contrôler le Hezbollah et a agi en conséquence.

Non pas pour résoudre le problème, mais pour le gérer, le contenir et le maintenir en dessous d'un certain seuil.

C'est ce que signifie réellement « tondre la pelouse » : accepter que la structure persistera.

Étendez maintenant cette logique à l'Iran.

Pour Israël, il ne s'agit plus d'un risque théorique. Il s'agit d'un schéma familier à une bien plus grande échelle. Et pour les États arabes du Golfe, les enjeux sont encore plus importants, et leur alignement sur Israël n'est plus ambigu.

Leurs économies dépendent de la stabilité, des routes commerciales, des infrastructures énergétiques et de la prévisibilité. Un Iran qui se comporte comme le Liban, mais dont l'envergure, la portée et les ressources sont bien plus importantes, n'est pas simplement une menace. C'est une pression constante sur l'ensemble de leur modèle économique. Ce qui signifie qu'eux aussi sont entraînés dans la même logique :

Confinement, intervention et gestion de l'instabilité.

Pas une fois, mais plusieurs fois.

La question interne

Cela conduit à une conclusion inconfortable.

La question de savoir qui a déclenché la guerre, qu'il s'agisse des États-Unis, d'Israël ou du régime islamique, est stratégiquement secondaire.

Ce qui compte, c'est la structure qui existe aujourd'hui.

Le peuple iranien n'a pas choisi cette confrontation, mais il en subit les conséquences. Et au lieu de nous confronter à la structure, nous sommes absorbés par les réactions qu'elle suscite

Arguments. Postes. Côtés.

Pour ou contre la guerre. Pour ou contre tel ou tel acteur.

Des débats interminables, émouvants et circulaires.

Nous discutons les uns avec les autres comme si nos opinions allaient changer la trajectoire d'un système qui ne les enregistre même pas.

Nous nous disputons pour les récits alors que la structure qui produit le résultat reste intacte.

Et puis nous appelons cela un engagement. C'est ce que nous appelons la prise de conscience. C'est ce que nous appelons prendre position.

Ça ne l'est pas.

Le vrai choix

Le Liban n'est pas qu'un cas historique. C'est un avertissement.

Il y a une limite à ce que les gens peuvent faire dans un tel système. L'Iran ne dispose pas d'un mécanisme démocratique permettant à la population d'exprimer son consentement ou son opposition à la guerre.

Cette guerre n'est pas le résultat d'une seule décision. Il ne s'agit pas d'un complot.

Elle est le résultat d'une rupture structurelle dans le mode de fonctionnement de la région depuis des décennies.

Alors, que pouvons-nous faire ?

Très peu, tout de suite.

Mais cela ne nous empêche pas de comprendre l'histoire de notre région et la structure dans laquelle nous vivons.

Parce que sans cette compréhension, nous adoptons par défaut le comportement le plus simple possible :

Nous discutons. Nous réagissons. Nous nous divisons en camps.

Et nous confondons cela avec une agence.

Ça ne l'est pas.

Il s'agit d'une consommation émotionnelle d'une réalité que nous ne sommes pas en train de façonner.

Ce faisant, nous gaspillons la seule chose qui pourrait avoir de l'importance si jamais une véritable opportunité se présentait :

Clarté.

S'il y a un moment, aussi petit soit-il, où les gens peuvent influencer l'orientation du pays, ce moment ne récompensera pas l'indignation ou l'alignement.

Cela exigera de la compréhension et de la précision.

Il faudra des personnes qui ne se laissent pas distraire par le bruit de leurs propres arguments.

Le Liban montre ce qui se passe lorsque ce moment n'arrive jamais, ou lorsqu'il arrive, et que personne n'est prêt à y faire face.

Et ce qui suit n'est pas une solution.

Pas la victoire. Même pas d'effondrement.

C'est quelque chose de bien pire.

Cela fait des décennies.