Vieillir n'a pas beaucoup d'avantages. Mais si vous avez mon âge, il y a un avantage à vieillir : vous vous souvenez des jours heureux de 1999. Internet était nouveau, le contenu était omniprésent et l'avenir s'annonçait prometteur. AltaVista et Excite dominaient le monde des portails, et les « globes oculaires » étaient les produits les plus prisés. Dans le but d'attirer plus de visiteurs, les sociétés Internet vous offriraient de nombreuses informations gratuitement en tant qu' « utilisateur »
.Malheureusement, cette époque est révolue (tout comme ma jeunesse). Monter quatre volées d'escaliers n'est plus une option, les sociétés de capital-risque sont plus prudentes et les utilisateurs sont plus avertis, et tout cela pour le mieux, je dirais. Eh bien, c'est ce que je pensais avant de m'entretenir avec John, le jeune et intelligent fondateur d'un produit axé sur les développeurs
.John et son cofondateur avaient consacré tout leur cœur et leur âme à la création d'un produit impressionnant pouvant être utilisé par les équipes informatiques des grandes entreprises et recherchaient des investissements pour le faire passer au niveau supérieur. Naturellement, nous avons passé en revue l'équipe, le produit et la technologie. Tout allait si bien que je commençais à penser que c'était peut-être ça, jusqu'à ce que je leur pose des questions sur leur mise sur le marché
Comment allaient-ils vendre leur produit ? « Nous allons le mettre en open source », m'a dit John avec assurance et désinvolture. Sa réponse était si convaincue que j'ai passé en revue trois ou quatre émotions et j'en suis arrivée à douter de moi en quelques secondes. Savait-il quelque chose que j'ignorais ? L'open source était-il réellement la voie à suivre pour commercialiser un produit comme celui-ci ?
En vérité, il ne s'agit pas d'un incident isolé. Chaque jour, des ingénieurs talentueux créent des entreprises et publient leur propriété intellectuelle en open source dans leur soif insatiable de partage d'esprit et d'adoption par les développeurs. Cela fonctionne souvent : ils obtiennent plus d'étoiles sur leurs référentiels GitHub que vous n'en avez besoin pour faire de tout le monde à San Francisco un général de l'armée. Ma question est toutefois la suivante : où est l'entreprise ?
L'open source est souvent présenté comme le seul moyen de vendre des logiciels aux entreprises d'aujourd'hui. L'argument est que, puisque les développeurs utilisent ce qu'ils aiment et non ce qu'on leur dit dans leurs projets, ils sont devenus les faiseurs de roi des entreprises informatiques. Obtenez-les tous et obtenez-les bientôt, et vous dominerez le monde. Les développeurs n'aiment rien de plus qu'un produit open source où ils peuvent regarder sous le capot et bricoler
.Bien que tous ces arguments soient vrais, je suis toujours à la recherche de sociétés open source prospères sur le plan financier qui peuvent être reproduites. Si l'on regarde autour de lui, Red Hat est la seule entreprise à gagner de l'argent grâce à son offre open source de base. Toutes les autres « réussites » du monde open source, de 10gen (MongoDB) à Docker, gagnent de l'argent en vendant des outils à code source fermé ou n'enregistrent toujours pas de revenus viables à la hauteur de leurs valorisations d'un milliard de
dollars.Pour être clair, bien que je convienne que l'open source est une option très efficace et peu coûteuse pour entrer dans l'entreprise, je pense également que ce n'est pas la façon de créer une entreprise de logiciels sans plan. Vous ne pouvez tout simplement pas créer une entreprise autour d'un projet open source très populaire sans avoir un plan clair de monétisation
.Rendre un projet open source est une voie à sens unique à bien des égards : une fois qu'un projet est open source, il est presque impossible de le rendre à nouveau fermé avec succès. Dépenser votre argent pour développer la propriété intellectuelle et la rendre accessible à tous, y compris à vos clients potentiels et à vos concurrents, devrait également être un processus mûrement réfléchi : quelles parties seront open source et quelles parties seront fermées ? Comment vas-tu gagner de l'argent ? Est-ce en vendant des services et une assistance ou en proposant un « essai ouvert » de votre produit, alors que la version « digne de la production » et « prête pour l'entreprise » est une version à code source fermé ? Êtes-vous en train de créer un écosystème autour de votre produit et, dans l'affirmative, comment allez-vous le développer sans vous aliéner les autres acteurs de votre écosystème lorsque vous commencerez à gagner de l'argent grâce à votre adresse IP open source ?
Ce sont toutes des questions importantes auxquelles vous devez répondre avant de changer le type de votre référentiel GitHub de privé à public et de profiter de ces starts, forks et pull requests.
Je crains que les stars de GitHub ne soient devenues la nouvelle cible, et je crains que celui-ci ne se termine pas aussi bien que le dernier dont je me souvienne.
Cet article a été publié pour la première fois ici