L'État de droit à l'intérieur, le pouvoir à l'extérieur

L'application de la loi, le pouvoir et le mythe de l'ordre fondé sur des règles

Lorsque les gens parlent d' « ordre international fondé sur des règles », ils invoquent souvent cette expression comme si elle décrivait quelque chose de comparable à l'État de droit au sein d'un État. La comparaison est séduisante. Dans un système juridique qui fonctionne, les règles limitent les comportements, les tribunaux résolvent les litiges et les mécanismes d'exécution garantissent que les jugements ne sont pas simplement symboliques. La loi fonctionne parce que les violations ont des conséquences.

Mais cette structure dépend d'une condition essentielle : l'existence d'une autorité souveraine capable de faire appliquer les règles.

À l'intérieur des États, cette autorité existe. Les gouvernements possèdent ce que le sociologue Max Weber a décrit comme le monopole de l'usage légitime de la force. Les tribunaux peuvent rendre des décisions parce que la police les soutient en fin de compte. Lorsque les lois sont violées à plusieurs reprises, l'application suit.

Le système international fonctionne dans des conditions très différentes.

n'existe aucun souverain mondial, aucune force de police internationale et aucun tribunal capable d'obliger des États réticents à se conformer à la loi. Des institutions telles que les Nations Unies et l'Organisation mondiale du commerce peuvent définir des règles et faciliter la coopération, mais elles ne peuvent pas faire appliquer leurs décisions à des acteurs puissants. Dans la pratique, la stabilité du système international dépend moins du droit que de la volonté des États de l'appliquer.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce rôle a été joué en grande partie par les États-Unis. La portée militaire, les réseaux d'alliances et l'influence économique des États-Unis ont fourni une grande partie de la capacité coercitive qui fait défaut aux institutions internationales elles-mêmes.

Cela crée une tension conceptuelle dans les débats contemporains sur la guerre et l'ordre international. Les critiques soutiennent fréquemment que les actions militaires américaines, telles que la guerre actuelle impliquant l'Iran, portent atteinte au système international fondé sur des règles. Pourtant, cette critique suppose implicitement l'existence d'un système dont les règles peuvent être violées indépendamment du pouvoir qui les soutient

En réalité, deux possibilités existent. Soit un ordre international fondé sur des règles existe et doit être appliqué, soit il n'en existe pas. Si ce n'est pas le cas, la politique mondiale ressemble en fin de compte à un équilibre des forces dans lequel le langage des règles n'a qu'un sens limité. S'il existe, le rôle de l'État qui applique ces règles ne peut être dissocié du système lui-même.

compréhension de cette distinction permet de clarifier le conflit actuel avec l'Iran. Ce qui apparaît à certains observateurs comme une rupture de l'ordre fondé sur des règles pourrait plutôt représenter le moment où son application arrivera enfin

Les lois qui ne sont pas appliquées ne sont pas vraiment des lois. Ce sont des aspirations.

Pourquoi le droit fonctionne à l'intérieur des États

Au sein d'un État, l'État de droit fonctionne parce qu'il repose sur une autorité exécutoire. Les gouvernements créent des lois par le biais des législatures, les interprètent par le biais des tribunaux et les appliquent par le biais des institutions exécutives. Le monopole de l'État sur la violence légitime confère à ces institutions leur autorité.

Si un citoyen refuse de se conformer à une décision de justice, les conséquences sont claires. Les biens peuvent être saisis. Des sanctions peuvent être imposées. Les individus peuvent finalement être détenus. Le système juridique ne repose pas uniquement sur la conformité volontaire.

L'État de droit fonctionne parce que quelqu'un finit par se présenter pour le faire respecter.

L'existence de cette capacité d'exécution distingue le droit des simples normes ou attentes morales. Les citoyens peuvent contester l'interprétation des lois, mais ils ne contestent généralement pas si l'État possède le pouvoir de les appliquer.

C'est précisément cet élément qui fait défaut à la politique internationale.

Le monde a des règles mais pas de souverain

Dans le système international, les États restent formellement souverains et égaux. Il n'existe aucune autorité au-dessus d'eux capable d'imposer la conformité de la même manière qu'un gouvernement national impose l'obéissance aux citoyens

Les institutions internationales s'efforcent de fournir des règles et des mécanismes de résolution des différends. Des organisations telles que les Nations Unies et l'Organisation mondiale du commerce créent des cadres de coopération et établissent des normes qui guident le comportement des États.

Mais ces institutions ne disposent pas d'un pouvoir d'exécution indépendant.

Lorsque les États violent les règles internationales, les institutions peuvent émettre des condamnations, faciliter les négociations ou autoriser des sanctions. Pourtant, ils ne peuvent pas obliger les acteurs puissants qui choisissent de leur résister à se plier à leurs obligations

Les limites de ce système deviennent visibles chaque fois qu'une grande puissance décide d'ignorer les règles institutionnelles. Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine, les institutions internationales pouvaient condamner l'action mais ne pouvaient pas forcer la Russie à se retirer. La structure même du système empêche une telle application.

En politique internationale, les règles existent, mais pas le shérif.

Si des règles existent mais ne peuvent pas être appliquées d'elles-mêmes, quelqu'un d'autre doit en assurer l'application.

L'État qui applique le système

Si le système international a des règles mais pas de shérif, quelqu'un doit finalement jouer le rôle.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce rôle a été joué en grande partie par les États-Unis.

portée militaire, les réseaux d'alliances et l'influence économique des États-Unis ont fourni une grande partie de la capacité coercitive qui fait défaut aux institutions internationales elles-mêmes. La sécurité maritime mondiale, les régimes de sanctions et les structures de dissuasion qui sous-tendent de nombreuses alliances régionales dépendent largement de la puissance américaine

Il est important de noter que les États-Unis n'ont jamais été légalement tenus de jouer ce rôle. Aucun traité international ne l'oblige à sécuriser les routes commerciales mondiales, à garantir des arrangements de sécurité régionaux ou à stabiliser les systèmes financiers internationaux

Il l'a fait en grande partie parce que cela servait les intérêts américains.

Un système international stable favorise une économie intégrée à l'échelle mondiale. Les alliances multiplient l'influence géopolitique. Les institutions créées sous la direction américaine reflètent souvent des normes favorables aux États-Unis et à leurs partenaires.

L'ordre fondé sur des règles fonctionne donc comme une structure hybride : les institutions assurent la légitimité et la coordination, tandis que la puissance américaine fournit la capacité d'exécution nécessaire pour les maintenir.

Cette dynamique devient particulièrement visible lorsque les États contestent ouvertement le système.

Quand les États contestent l'Ordre

Les institutions internationales partent du principe que les États participants agiront dans l'ensemble dans le respect des normes qu'ils ont établies. Pourtant, tous les États ne partagent pas les mêmes objectifs stratégiques ou les mêmes engagements politiques.

Des pays tels que la Chine, la Russie et l'Iran participent aux institutions internationales tout en contestant souvent les règles que ces institutions ont été conçues pour faire respecter.

Des différends surgissent en matière de pratiques commerciales, de revendications territoriales et de recours à la force. Les institutions internationales n'ayant pas d'autorité coercitive, elles ne peuvent pas appliquer leurs règles lorsque des acteurs puissants leur résistent.

À ce stade, la charge de l'application revient aux États capables de la fournir.

La confrontation avec l'Iran illustre clairement cette dynamique.

L'Iran et le problème de l'application

La confrontation impliquant l'Iran reflète les tensions structurelles au cœur du système international. Pour comprendre la guerre actuelle, il faut prendre du recul par rapport à l'échange immédiat de missiles et envisager la trajectoire plus longue du conflit.

Les relations entre l'Iran, les États-Unis et Israël ont radicalement changé après la révolution iranienne de 1979. La révolution a remplacé une monarchie qui avait maintenu des liens étroits avec Israël et l'Occident par une république islamique qui s'est définie en partie par son opposition aux deux.

Au cours des décennies suivantes, cette hostilité a rarement pris la forme d'une guerre directe entre États. Elle s'est plutôt déroulée par le biais d'un réseau de confrontations indirectes à travers le Moyen-Orient. L'Iran a soutenu des acteurs régionaux tels que le Hezbollah, qui a émergé au Liban avec le soutien de l'Iran et est devenu l'un des principaux adversaires militaires d'Israël

Il en a résulté des décennies de conflits par procuration, de régimes de sanctions, d'opérations secrètes et de confrontations régionales.

Lorsque les violations persistent pendant des décennies, la question qui se pose est de savoir si les règles ont un sens.

Dans ce contexte, la guerre actuelle ressemble moins à l'effondrement soudain d'un ordre juridique stable qu'à la dernière escalade d'une longue lutte géopolitique.

Si l'ordre international fondé sur des règles est compris comme un système qui doit en fin de compte être appliqué, alors le conflit actuel peut être interprété comme le moment où l'application intervient.

Le choix conceptuel

Le débat autour de la guerre avec l'Iran révèle donc une tension conceptuelle plus profonde.

Les critiques de la puissance américaine doivent en fin de compte faire un choix : soit l'ordre fondé sur des règles existe et doit être appliqué, soit il n'existe pas du tout.

S'il existe, il doit avoir un exécuteur. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce rôle a été largement joué par les États-Unis, et les mesures coercitives sont indissociables du maintien de l'ordre lui-même.

S'il n'existe pas, la politique mondiale ressemble en fin de compte à un équilibre des forces, et les accusations selon lesquelles les États ont violé un ordre fondé sur des règles perdent une grande partie de leur fondement conceptuel.

Quoi qu'il en soit, l'argument devient beaucoup moins simple que ne le suggèrent souvent les critiques.

Conclusion

L'expression « ordre international fondé sur des règles » est fréquemment utilisée comme si elle décrivait un système juridique mondial comparable à l'État de droit au sein d'un État. Mais les deux fonctionnent dans des conditions fondamentalement différentes.

À l'intérieur des États, le droit fonctionne parce qu'il est soutenu par une autorité souveraine capable de l'appliquer. En dehors des États, une telle autorité n'existe pas. Les institutions internationales créent des normes et facilitent la coopération, mais elles ne peuvent pas obliger des puissances réticentes à s'y conformer

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la stabilité du système international dépend dans une large mesure du rôle joué par les États-Unis pour ce qui est de fournir la capacité d'exécution qui fait défaut aux institutions mondiales.

La critique de la politique américaine peut être justifiée lorsqu'elle est formulée en termes de stratégie, de coût ou d'intérêt national à long terme. Mais le fait de présenter le débat uniquement comme une violation d'un ordre juridique mondial fonctionnel constitue une méconnaissance de la structure de la politique internationale

La vraie question n'est pas de savoir si quelqu'un a frappé à la porte.

Il s'agit de savoir si le système a déjà eu l'intention de frapper.