Le Moyen-Orient est marqué par l'incertitude.
Personne ne sait si les États-Unis resteront le principal garant de la sécurité de la région. Personne ne sait si l'Arabie saoudite finira par s'aligner plus étroitement sur Washington ou Pékin, si les États du Golfe continueront de s'éloigner ou s'orienteront vers la coopération, ni à quoi ressembleront les alliances d'aujourd'hui dans dix ans
.Presque tout est fluide dans la région.
Sauf pour deux choses.
Tout d'abord, Israël ne va nulle part.
Que vous considériez Israël comme un projet colonial ou comme un refuge pour le peuple juif, que vous vous identifiiez comme sioniste ou antisioniste, que vous pensiez qu'Israël devrait exister ou non est en fin de compte hors de propos. Israël existe en tant qu'État souverain depuis plus de soixante-quinze ans. Elle possède l'une des forces armées les plus compétentes du monde, une économie résiliente et de solides relations internationales. C'est un élément permanent du paysage du Moyen-Orient.
Toute stratégie qui repose sur la disparition d'Israël n'en est pas une. C'est un vœu pieux. Les politiques qui ne parviennent pas à survivre au contact de la réalité échouent inévitablement dans la pratique.
La deuxième constante est que l'Iran continuera de jouer un rôle trop important.
Ilne s'agit pas d'un jugement moral. Il s'agit d'une conséquence structurelle de la nature de la République islamique. L'Iran n'est pas simplement un État-nation poursuivant des intérêts nationaux classiques. C'est un État révolutionnaire dont la légitimité est liée à l'exportation de son idéologie, à la projection de son influence et à la conduite de ce qu'il considère comme une lutte civilisationnelle plus large
.En raison de cette vision du monde, le compromis est rarement considéré comme un accord mutuellement bénéfique. Les concessions sont interprétées comme une preuve que la pression fonctionne. Chaque gain devient la preuve qu'il est possible d'en faire davantage. Le succès encourage une plus grande ambition plutôt que la retenue.
Cette dynamique rend la portée excessive presque inévitable. Chaque victoire suscite des attentes pour la suivante. Chaque concession suscite une nouvelle demande. Les systèmes révolutionnaires savent rarement quand ils doivent s'arrêter, car cela porterait atteinte à l'idéologie même qui justifie leur existence
.Ces deux constantes ont une implication importante.
Si Israël est une caractéristique permanente du Moyen-Orient, et si la République islamique est structurellement encline à exagérer chaque avantage stratégique, alors tout règlement à long terme entre les deux repose sur une fausse prémisse.
Pendant des décennies, les décideurs politiques occidentaux ont agi en partant du principe que l'Iran pouvait être progressivement intégré à l'ordre international. Offrez un allègement des sanctions. Identifiez une sphère d'influence. Inclure Téhéran dans la diplomatie régionale. Donnez au régime suffisamment d'incitations politiques et économiques, et il finira par devenir un acteur de la stabilité plutôt qu'une force révolutionnaire cherchant à la remodeler
.Cette supposition ne permet pas de comprendre la nature du régime.
Pour un État classique, le compromis est souvent la fin d'une négociation. Pour un État révolutionnaire, le compromis est souvent interprété comme une validation. Si la pression produit des concessions, alors une pression accrue devrait entraîner des concessions encore plus importantes. Chaque accord devient le point de départ de la demande suivante plutôt que la conclusion de la dernière.
La tendance s'est répétée dans toute la région. L'influence de l'Iran en Irak, en Syrie, au Liban, au Yémen et dans le Golfe a rarement été considérée par le régime comme une fin. Chaque gain est au contraire devenu le fondement de la poursuite de l'objectif suivant. Plus récemment, la volonté de Téhéran de menacer la navigation dans le détroit d'Ormuz a fait preuve du même instinct : l'influence stratégique n'est pas préservée uniquement à des fins de dissuasion ; elle est exercée pour obtenir un avantage politique supplémentaire
.C'est pourquoi les mémorandums d'accord et les grands accords avec la République islamique déçoivent constamment leurs architectes. Le problème n'est pas que les accords soient mal négociés. Le problème est qu'ils partent du principe que le régime recherche un équilibre stable. Son fondement idéologique récompense l'expansion continue de l'influence, et non l'acceptation de limites
.C'est pourquoi les tentatives de normalisation des relations avec la République islamique se terminent à plusieurs reprises de la même manière. Ce que l'une des parties considère comme un règlement définitif, l'autre y voit souvent la preuve que de nouvelles pressions portent leurs fruits.
Paradoxalement, cette tendance pourrait également s'avérer être la plus grande faiblesse du régime. Les États qui surestiment constamment leur effet de levier finissent par mal calculer. Ils partent du principe que chaque adversaire cédera, que chaque ligne rouge est négociable et que chaque succès peut être répété
.Surjouer sa main n'aboutit pas à une victoire, mais à une défaite stratégique.