Les guerres d'aujourd'hui, les morts de demain

Les images qui nous viennent d'Iran sont insupportables. Des civils morts. Des bâtiments effondrés. Je ne les observe pas en tant qu'observateur distant. J'ai de la famille en Iran. Chaque escalade resserre quelque chose dans ma poitrine. Chaque titre est personnel

La réaction instinctive, arrêter la guerre, est humaine. C'est compatissant. C'est immédiat.

Mais la responsabilité morale s'étend dans le temps, et pas seulement dans l'espace. Nous sommes responsables non seulement envers ceux qui meurent aujourd'hui, mais également envers ceux qui risquent de mourir demain si les conditions sous-jacentes restent intactes.

La question n'est pas de savoir si les décès de civils sont tragiques. Ils le sont. La question est de savoir si arrêter maintenant réduit la souffrance totale ou si elle ne fait que la reporter et la multiplier.

La compassion n'est pas une stratégie

L'appel à mettre fin à la guerre part du principe que la cessation de la guerre équivaut à la cessation de la mort. Ce n'est pas le cas.

La République islamique a, pendant des décennies, défini Israël comme illégitime et a rendu cette position opérationnelle par le biais de la guerre par procuration, du développement de missiles et des avancées nucléaires. Du point de vue d'Israël, il ne s'agit pas d'une hostilité rhétorique mais d'une menace stratégique articulée soutenue par des capacités accrues.

Après le 7 octobre, Israël a recalibré sa doctrine de sécurité en faveur d'une action préventive contre les menaces déclarées. Même si la campagne en cours s'arrête demain, il est peu probable qu'Israël revienne à la dissuasion passive. Elle poursuivra ses opérations de confinement, secrètes, cybernétiques et militaires, visant à empêcher toute nouvelle escalade

Cette confrontation s'inscrit également dans le cadre d'un réalignement stratégique plus large entre les puissances autoritaires. La République islamique n'est pas isolée ; elle est de plus en plus engagée dans une coopération militaire, économique et technologique plus approfondie avec la Russie et la Chine. Au fil du temps, cette intégration réduit l'effet de levier externe et renforce la résilience du régime

Illusions de libération

Je ne me fais aucune illusion quant au fait que les États-Unis ou Israël agissent pour « libérer » les Iraniens. Les États agissent dans leur propre intérêt. L'alignement stratégique ne nécessite pas de romantisme moral

Si l'effondrement du régime correspond à leurs objectifs de sécurité, cela ne les rend pas altruistes. Cela en fait des États.

La question pertinente n'est pas celle de la pureté de leur intention. Il s'agit de savoir si la survie du régime islamique augmente structurellement la probabilité de guerres plus importantes dans un proche avenir.

Les intentions importent moins que les trajectoires.

Comme nous l'avons observé, la cessation de la guerre des 12 jours n'a pas empêché cette guerre car le conflit stratégique sous-jacent n'était toujours pas résolu. La cessation de cette guerre, en l'absence de changements structurels, a peu de chances d'empêcher la suivante.

Les deux voies

Dans les conditions actuelles, je vois deux voies viables.

Voie A : Arrêtez la guerre.

Le régime est meurtri mais pas brisé. Tout comme sa défaite au cours de la guerre de 12 jours a entraîné une intensification de la répression en Iran, notamment la mort de plus de 30 000 Iraniens et l'extension du nombre de condamnations à mort, il est probable que la survie sous la pression extérieure entraînera une consolidation interne supplémentaire

Ayant perdu une grande partie de sa légitimité nationale restante, elle pourrait compter encore plus sur la coercition, l'expansion de la surveillance et le renforcement de l'État de sécurité. Elle continuera à investir dans la dissuasion antimissile et à développer sa capacité nucléaire sous la protection de cette architecture de dissuasion

Avec le temps, un tel régime devient de plus en plus difficile à éliminer. Le statut de seuil nucléaire, une fois atteint, réduit considérablement l'éventail des options externes. L'histoire montre que les régimes qui franchissent ce seuil sont rarement plus faciles à affronter.

Cette voie comporte d'énormes risques. Les exécutions se poursuivront. La répression interne va s'intensifier. Les infrastructures militaires seront davantage intégrées dans les environnements civils, ce qui augmentera la probabilité que de futurs affrontements entraînent des coûts civils plus élevés

Ce n'est pas la paix. C'est un report

Trajectoire B : Continuez jusqu'à l'effondrement de la structure.

Je dois être clair : je ne crois pas qu'un gouvernement démocratique émergera automatiquement de l'effondrement du régime islamique. L'effondrement peut entraîner une fragmentation, des luttes intestines entre élites, une compétition entre milices ou une instabilité prolongée. Le risque de conditions similaires à celles de la Syrie est réel

Mais l'effondrement détruit le moteur institutionnel central de l'expansion idéologique, de la poursuite du nucléaire et de la poursuite de la confrontation régionale en perturbant la cohésion du commandement et la continuité stratégique.

Cette option peut mal tourner à bien des égards. Je le reconnais pleinement. Je recherche également activement des alternatives. Compte tenu de la résistance démontrée du régime aux réformes, de sa trajectoire nucléaire qui s'accélère et de la fenêtre stratégique qui se rétrécit, je ne vois pas de voie cohérente qui puisse à la fois arrêter la guerre aujourd'hui et empêcher de plus grandes guerres demain

Nombreux sont ceux qui affirment que le régime islamique ne tombera pas sans troupes étrangères sur le terrain et que les campagnes aériennes ne peuvent à elles seules provoquer des changements structurels. Je ne suis pas un expert militaire pour statuer sur cette réclamation. Mais une occupation étrangère à grande échelle entraîne de graves coûts humains, politiques et régionaux, entraînant souvent une instabilité prolongée plutôt qu'une stabilisation rapide.

Dans le même temps, près de cinquante ans de vagues de protestations répétées, émanant d'étudiants, de travailleurs, de femmes et de minorités ethniques, démontrent que le déficit de légitimité du régime est profond et persistant. Ces mouvements ont été supprimés, mais ils n'ont pas disparu.

Si la capacité coercitive du régime se brise sous une pression soutenue, les forces civiques internes pourraient devenir des acteurs décisifs pour façonner les conséquences, sans que des milliers de victimes ne soient enregistrées lors des manifestations de janvier 2026. Ce n'est pas une garantie de démocratie, ni de stabilité. Il s'agit simplement de reconnaître que l'affaiblissement structurel modifie l'équilibre entre la répression étatique et la résistance sociétale

L'effondrement ne promet pas la libération. Mais un enracinement indéfini ne promet pas non

La vérité est qu'aucune des deux voies n'est moralement propre.

On préserve la cause première. L'autre tente d'y mettre fin.

La charge de la preuve incombe à ceux qui préconisent l'arrêt : quelle est l'alternative logiquement cohérente qui empêche le retranchement nucléaire, l'escalade soutenue par les missiles et une future guerre à grande échelle et la mort de civils ?

S'il y en a une, expliquez-la.

Le temps ne joue pas en notre faveur

Le temps n'est pas une variable passive ici. Il se comprime.

Un Iran doté du seuil nucléaire modifie fondamentalement l'équation stratégique. Certains soutiennent que la dissuasion nucléaire peut stabiliser les conflits, invoquant la guerre froide comme un précédent [^1]. Mais la stabilité de la dissuasion dépend de la symétrie des acteurs, de lignes rouges claires et d'un contrôle centralisé. Un régime qui s'appuie largement sur la guerre par procuration, l'escalade asymétrique et la confrontation idéologique agit selon différentes incitations stratégiques. Dans un tel contexte, un bouclier nucléaire peut ne pas réprimer l'agression de niveau inférieur ; il peut l'encourager.

[^1] : Plus particulièrement, Kenneth Waltz dans The Spread of Nuclear Weapons : More May Be Better.

La dissuasion antimissile fournit un cadre protecteur au sein duquel la capacité nucléaire peut mûrir.

même temps, le régime approfondit son intégration stratégique avec la Russie et la Chine. Au fil du temps, un tel enracinement renforce la durabilité du régime et réduit la probabilité d'une transformation interne

L'effondrement environnemental en Iran s'accélère. L'épuisement de l'eau, la dégradation des infrastructures et l'épuisement économique aggravent les pressions. La dégradation de l'environnement accroît l'instabilité interne ; l'instabilité sous un bouclier nucléaire augmente la probabilité d'erreurs de calcul et de détournement externe plutôt que

La fenêtre de changement structurel se rétrécit. Il ne s'étend pas.

Ceux qui plaident en faveur d'un retard doivent expliquer pourquoi la situation devient plus gérable plus tard.

Réforme

J'ai soutenu ailleurs que la République islamique est une dictature idéologique en phase terminale d'effondrement de sa légitimité. Il gouverne de plus en plus par la coercition plutôt que

Nous pouvons débattre de la question de savoir si toutes les voies non-violentes ont été épuisées. Mais près d'un demi-siècle de répression interne, de soulèvements écrasés et de résistance institutionnelle aux réformes structurelles ne sont pas synonymes de souplesse.

Certains régimes se transforment en interne. D'autres non. Les régimes idéologiques lient la survie de l'État à la continuité doctrinale ; la réforme devient une menace existentielle, et non un ajustement des politiques

analogies historiques sont imparfaites, mais elles nous rappellent que tous les régimes ne cèdent pas à la persuasion. L'Allemagne nazie ne s'est pas terminée par des réformes. Elle s'est terminée par une défaite militaire. Il ne s'agit pas d'une escalade rhétorique ; c'est un fait historique. L'ordre international qui appelle aujourd'hui à la retenue reposait autrefois sur la force pour mettre fin à un État totalitaire

La violence ne peut créer de légitimité. Mais la légitimité ne peut pas émerger tant qu'une structure totalitaire reste intacte.

Mettre fin à la tyrannie et renforcer la légitimité sont des étapes différentes. Ils nécessitent des mécanismes différents.

La sécurité de la diaspora et son obligation morale

Certains soutiennent que ceux d'entre nous qui vivent à Londres ou en Californie n'ont aucune moralité pour plaider en faveur d'un cours qui pourrait coûter la vie à des Iraniens.

La sécurité géographique n'élimine pas la responsabilité morale. Au contraire, il l'agrandit. Beaucoup d'entre nous vivent dans une relative sécurité précisément parce que les générations précédentes ont affronté des régimes existentiels militairement au lieu d'espérer des réformes

La sécurité ne disqualifie pas l'analyse. Elle impose une obligation.

La dure vérité

Cette campagne risque d'échouer. Cela peut provoquer le chaos. Elle peut renforcer les forces mêmes qu'elle cherche à affaiblir. Il n'y a aucune garantie.

Mais arrêter maintenant ne rétablit pas la pureté morale. Cela ne fait que faire avancer le risque dans le temps, potentiellement à un coût plus élevé, dans des conditions stratégiques plus défavorables et avec moins d'options disponibles.

Vouloir que les bombardements cessent est humain.

Prétendre qu'y mettre fin résout la menace sous-jacente peut être irresponsable.

Nous ne sommes pas confrontés à un choix entre le bien et le mal, mais entre des alternatives tragiques. Le fardeau est de ne pas éprouver moins de compassion pour les morts d'aujourd'hui. C'est pour empêcher la multiplication des morts demain.

Je ne discute pas cela à la légère. J'en discute avec crainte pour ma propre famille. Mais le sérieux moral exige que nous regardions au-delà de l'image actuelle et que nous posions une question plus difficile :

Sommes-nous en train de réduire les souffrances ou de retarder une catastrophe plus grave ?