המזרח התיכון מוגדר על ידי חוסר ודאות.
אף אחד לא יודע אם ארה"ב תישאר ערבה הביטחונית העיקרית של האזור. אף אחד לא יודע אם סעודיה בסופו של דבר תתיישר יותר עם וושינגטון או בייג'ינג, האם מדינות המפרץ ימשיכו להיסחף זו מזו או יחזרו לשיתוף פעולה, או כיצד ייראו הבריתות של היום בעוד עשור
.כמעט כל דבר באזור הוא נוזלי.
חוץ משני דברים.
ראשית, ישראל לא הולכת לשום מקום.
בין אם אתה רואה את ישראל כפרויקט קולוניאלי או כמפלט לעם היהודי, בין אם אתה מזדהה כציוני או אנטי-ציוני, האם אתה מאמין שישראל צריכה להתקיים או לא צריכה להתקיים זה בסופו של דבר מחוץ לעניין. ישראל קיימת כמדינה ריבונית כבר יותר משבעים וחמש שנים. יש לה אחד הצבאות המסוגלים ביותר בעולם, כלכלה עמידה ויחסים בינלאומיים עמוקים. זהו מאפיין קבוע של הנוף המזרח התיכון.
כל אסטרטגיה שתלויה בהיעלמות ישראל אינה אסטרטגיה כלל. זו משאלת לב. מדיניות שלא מצליחה לשרוד מגע עם המציאות נכשלת בהכרח בפועל.
הקבוע השני הוא שאיראן תמשיך לשחק יתר על המידה.
זה לא שיפוט מוסרי. זוהי תוצאה מבנית של אופי הרפובליקה האסלאמית. איראן אינה רק מדינת לאום הרודפת אינטרסים לאומיים קונבנציונליים. זוהי מדינה מהפכנית שלגיטימיות שלה קשורה לייצוא האידיאולוגיה שלה, הקרנת השפעה והובלת מה שהיא רואה כמאבק תרבותי רחב יותר.
בגלל תפיסת עולם זו, לעתים רחוקות נתפסת פשרה כעסקה מועילה הדדית. ויתורים מתפרשים כהוכחה לכך שהלחץ עובד. כל רווח הופך להיות עדות לכך שניתן להשיג יותר. הצלחה מעודדת שאפתנות גדולה יותר מאשר איפוק.
הדינמיקה הזו הופכת את הגזמה לכמעט בלתי נמנעת. כל ניצחון מעלה ציפיות לקראת הבא. כל ויתור מזמין דרישה נוספת. מערכות מהפכניות כמעט ולא יודעות מתי להפסיק, כי עצירה תערער את עצם האידיאולוגיה המצדיקה את קיומן
.לשני הקבועים הללו יש השלכה חשובה.
אם ישראל היא מאפיין קבוע של המזרח התיכון, ואם הרפובליקה האסלאמית נוטה מבחינה מבנית להגזים על כל רווח אסטרטגי, אז כל הסדר ארוך טווח בין השניים נשען על הנחת יסוד שווא.
במשך עשרות שנים פעלו קובעי המדיניות המערביים בהנחה שניתן לשלב את איראן בהדרגה בסדר הבינלאומי. להציע הקלה בסנקציות. הכירו תחום השפעה. כלול את טהראן בדיפלומטיה האזורית. תן למשטר מספיק תמריצים פוליטיים וכלכליים, ובסופו של דבר הוא יהפוך לנושא ביציבות ולא לכוח מהפכני המבקש לעצב אותו מחדש.
הנחה זו לא מבינה את אופי המשטר.
עבור מדינה קונבנציונלית, פשרה היא לרוב סוף משא ומתן. עבור מדינה מהפכנית, פשרה מתפרשת לעתים קרובות כאימות. אם הלחץ מייצר ויתורים, אז לחץ רב יותר אמור לייצר ויתורים גדולים עוד יותר. כל הסכם הופך לנקודת מוצא לדרישה הבאה ולא לסיום הדרישה האחרונה.
התבנית חזרה על עצמה ברחבי האזור. השפעתה של איראן בעיראק, בסוריה, בלבנון, בתימן ובמפרץ התייחסה רק לעתים רחוקות על ידי המשטר כאל נקודת קצה. כל רווח הפך במקום זאת לבסיס לרדיפת המטרה הבאה. לאחרונה, נכונותה של טהראן לאיים על הספנות דרך מיצר הורמוז הפגינה את אותו אינסטינקט: המינוף האסטרטגי אינו נשמר לצורך ההרתעה בלבד; הוא מופעל כדי להפיק יתרון פוליטי נוסף
.זו הסיבה שמזכירי הבנה ועסקאות גדולות עם הרפובליקה האסלאמית מאכזבים בעקביות את האדריכלים שלהם. הבעיה היא לא שהסכמים מנוהלים בצורה גרועה. הבעיה היא שהם מניחים שהמשטר מחפש שיווי משקל יציב. הבסיס האידיאולוגי שלה מתגמל הרחבה מתמדת של השפעה, לא קבלת גבולות
.לכן ניסיונות לנרמל את היחסים עם הרפובליקה האסלאמית מסתיימים שוב ושוב באותה צורה. מה שצד אחד רואה בהסדר סופי, השני רואה לעתים קרובות כראיה לכך שלחצים נוספים פועלים.
למרבה האירוניה, נטייה זו עשויה להתגלות גם כחולשתו הגדולה ביותר של המשטר. מדינות שמעריכות יתר על המידה את המינוף שלהן בסופו של דבר מחשבות לא נכון. הם מניחים שכל יריב ייכנע, כל קו אדום ניתן למשא ומתן, וכל הצלחה יכולה לחזור על עצמה
.משחק יתר של יד מסתיים לא בניצחון, אלא בתבוסה אסטרטגית.