התמונות שיוצאות מאיראן הן בלתי נסבלות. אזרחים מתים. בניינים שהתמוטטו. אני לא רואה אותם כמשקיף רחוק. יש לי משפחה באיראן. כל הסלמה מהדקת משהו בחזה שלי. כל כותרת נראית אישית.
התגובה האינסטינקטיבית - לעצור את המלחמה - היא אנושית. זה רחום. זה מיידי.
אבל האחריות המוסרית משתרעת על פני הזמן, לא רק על פני החלל. אנו אחראים לא רק לאלה שמתים היום, אלא גם לאלה שעלולים למות מחר אם התנאים הבסיסיים יישארו שלמים.
השאלה היא לא האם מקרי המוות של אזרחים הם טרגיים. הם כן. השאלה היא האם עצירה כעת מפחיתה סבל מוחלט - או סתם דוחה ומכפילה אותו.
חמלה היא לא אסטרטגיה
הקריאה לעצור את המלחמה מניחה שהפסקת המלחמה שווה להפסקת המוות. זה לא.
הרפובליקה האסלאמית הגדירה במשך עשרות שנים את ישראל כבלתי לגיטימית ומפעילה עמדה זו באמצעות לוחמת פרוקסי, פיתוח טילים וקידמה גרעינית. מנקודת המבט של ישראל, אין מדובר בעוינות רטורית אלא באיום אסטרטגי מנוסח המגובה בהרחבת היכולות
.לאחר 7 באוקטובר, ישראל כיילה מחדש את דוקטרינת הביטחון שלה לפעולה מונעת נגד איומים מוצהרים. גם אם הקמפיין הנוכחי ייפסק מחר, סביר להניח שישראל לא תחזור להרתעה פסיבית. היא תמשיך בפעולות הבלימה - סמויות, סייבר וצבאיות - שמטרתן למנוע הסלמה נוספת
.הפסקת מלחמה זו אינה מחזירה את היציבות. זה משחזר עימות כרוני בתנאים מתדרדרים
.עימות זה מתפתח גם בתוך התאמה אסטרטגית רחבה יותר בין מעצמות סמכותיות. הרפובליקה האסלאמית אינה מבודדת; היא משובצת יותר ויותר בשיתוף פעולה צבאי, כלכלי וטכנולוגי עמוק יותר עם רוסיה וסין. עם הזמן אינטגרציה כזו מפחיתה את המינוף החיצוני ומקשה על חוסן המשטר
.אשליות של שחרור
אין לי אשליה שארצות הברית או ישראל פועלות כדי "לשחרר" את האיראנים. מדינות פועלות לאינטרסים שלהן. יישור אסטרטגי אינו דורש רומנטיקה מוסרית
.אם קריסת המשטר תואמת את יעדי הביטחון שלהם, זה לא הופך אותם לאלטרואיסטים. זה הופך אותם למדינות.
השאלה הרלוונטית אינה טוהר הכוונה שלהם. השאלה היא האם הישרדותו של המשטר האסלאמי מגדילה באופן מבני את ההסתברות למלחמות גדולות יותר בעתיד הקרוב
.כוונות חשובות פחות ממסלולים.
כפי שראינו, הפסקת מלחמת 12 הימים לא מנעה מלחמה זו מכיוון שהסכסוך האסטרטגי הבסיסי נותר בלתי פתור. הפסקת מלחמה זו, בהיעדר שינוי מבני, לא סביר שתמנע את הבאה.
שני הנתיבים
בתנאים הנוכחיים, אני רואה שני מסלולים ברי קיימא.
נתיב א': לעצור את המלחמה.
המשטר חבול אך לא שבור. כשם שתבוסתה במלחמת 12 הימים הביאה לדיכוי מוגבר בתוך איראן - כולל הריגתם של יותר מ-30,000 איראנים והרחבת עונשי המוות - סביר להניח שהישרדות בלחץ חיצוני תביא להתבססות פנימית נוספת
.לאחר שאיבדה חלק ניכר מהלגיטימיות המקומית שנותרה, היא עשויה להסתמך עוד יותר על כפייה, הרחבת מעקב והקשחת מדינת ביטחון. היא תמשיך להשקיע בהרתעת טילים ולרדוף אחר יכולת גרעינית תחת הגנת ארכיטקטורת ההרתעה הזו.
עם הזמן, משטר כזה הופך להיות קשה יותר להסרה. מצב סף גרעיני, לאחר שהושג, מקטין באופן משמעותי את טווח האפשרויות החיצוניות. ההיסטוריה מצביעה על כך שלעתים נדירות קל יותר להתעמת עם משטרים החוצים את הסף הזה.
מסלול זה טומן בחובו סיכון עצום. ההוצאות להורג יימשכו. הדיכוי הפנימי יעמיק. תשתיות צבאיות יוטמעו עוד יותר בסביבות אזרחיות, מה שיגדיל את הסבירות שעימותים עתידיים יטילו עלויות אזרחיות גבוהות יותר
.זה לא שלום. זו דחייה.
נתיב B: המשך עד להתמוטטות מבנית.
אני צריך להיות ברור: אני לא מאמין שממשלה דמוקרטית תצא אוטומטית מקריסת המשטר האסלאמי. קריסה עלולה לייצר פיצול, לחימה פנימית מובחרת, תחרות מיליציה או חוסר יציבות ממושכת. הסיכון לתנאים דמויי סוריה הוא אמיתי
.אך קריסה מסירה את המניע המוסדי המרכזי של התרחבות אידיאולוגית, רדיפה גרעינית ועימות אזורי מתמשך על ידי שיבוש לכידות הפיקוד וההמשכיות האסטרטגית.
אפשרות זו יכולה להשתבש בדרכים רבות יותר מכפי שהיא יכולה ללכת נכון. אני מכיר בכך באופן מלא. אני גם מחפש באופן פעיל אלטרנטיבות. לאור ההתנגדות המופגנת של המשטר לרפורמה, מסלולו הגרעיני המואץ והחלון האסטרטגי המצומצם, אינני רואה דרך קוהרנטית שתפסיק את המלחמה היום ומונע מלחמות גדולות יותר מחר.
רבים טוענים כי המשטר האסלאמי לא ייפול ללא מגפיים זרים בשטח, וכי מסעות אוויר בלבד אינם יכולים לייצר שינוי מבני. אינני מומחה צבאי שיפסק את הטענה הזו. אבל כיבוש זר בקנה מידה גדול נושא עלויות אנושיות, פוליטיות ואזוריות קשות משלו, ולעתים קרובות מייצר חוסר יציבות ממושכת ולא ייצוב מהיר.
יחד עם זאת, כמעט חמישה עשורים של גלי מחאה חוזרים ונשנים - מצד סטודנטים, עובדים, נשים ומיעוטים אתניים - מוכיחים כי גירעון הלגיטימיות של המשטר הוא עמוק ומתמשך. תנועות אלה דוכאו, אך הן לא נעלמו.
אם יכולת הכפייה של המשטר תישבר תחת לחץ מתמשך, כוחות אזרחיים פנימיים עשויים להפוך לשחקנים מכריעים בעיצוב התוצאות, ללא אלפי הרוגים שהתרחשו במהלך ההפגנות בינואר 2026. זה לא ערובה לדמוקרטיה ולא ליציבות. זו פשוט הכרה בכך שהיחלשות מבנית משנה את האיזון בין דיכוי המדינה להתנגדות חברתית
.קריסה אינה מבטיחה שחרור. אך גם התבססות בלתי מוגבלת אינה מבטיחה שלום.
האמת היא שאף דרך אינה נקייה מבחינה מוסרית.
אחד שומר על שורש הסיבה. האחרים מנסים לסיים את זה.
נטל ההוכחה מוטלת על אלה הדוגלים בעצירה: מהי האלטרנטיבה הקוהרנטית מבחינה הגיונית המונעת התבססות גרעינית, הסלמה בגיבוי טילים ומלחמות עתידיות בקנה מידה גדול ומוות אזרחים?
אם יש אחד, נסח אותו.
הזמן לא בצד שלנו
הזמן אינו משתנה פסיבי כאן. זה דוחס.
איראן בעלת סף גרעיני משנה באופן מהותי את המשוואה האסטרטגית. יש הטוענים כי הרתעה גרעינית יכולה לייצב סכסוך, ומצביעים על המלחמה הקרה כתקדים [^1]. אבל יציבות ההרתעה תלויה בשחקנים סימטריים, בקווים אדומים ברורים ובשליטה ריכוזית. משטר הנשען במידה רבה על לוחמת פרוקסי, הסלמה אסימטרית ועימות אידיאולוגי פועל תחת תמריצים אסטרטגיים שונים. מגן גרעיני בהקשר כזה לא יכול לדכא תוקפנות ברמה נמוכה יותר; הוא עשוי לחזק אותה.
[^1]: בעיקר קנת וולץ בהפצת הנ שק הגרעיני: יותר עשוי להיות טוב יותר.
הרתעת טילים מספקת מטריית מגן שמתחתיה יכולה להתבגר יכולת גרעינית.
בינתיים, המשטר מעמיק את שילובו האסטרטגי עם רוסיה וסין. עם הזמן, התבססות כזו מחזקת את עמידות המשטר ומפחיתה את הסבירות לשינוי פנימי
.ההתמוטטות הסביבתית באיראן מואצת. דלדול מים, הידרדרות תשתיות ותשישות כלכלית הם לחצים מורכבים. השפלה סביבתית מגבירה את חוסר היציבות הפנימית; חוסר יציבות תחת מגן גרעיני מעלה את ההסתברות לחישוב שגוי והסטה חיצונית ולא שיווי משקל
.החלון לשינוי מבני מצטמצם. זה לא מתרחב.
אלה הטוענים לעיכוב חייבים להסביר מדוע המצב הופך לניהול יותר מאוחר יותר.
רפורמה
ט@@ענתי במקומות אחרים שהרפובליקה האסלאמית היא דיקטטורה אידיאולוגית בקריסת הלגיטימיות בשלב מאוחר. היא שולטת יותר ויותר באמצעות כפייה ולא אמונה
.אנו יכולים להתווכח אם כל הדרכים הלא אלימות מותשות. אבל כמעט חצי מאה של דיכוי פנימי, התקוממויות מרוסקות והתנגדות מוסדית לרפורמה מבנית אינם מרמזים על גמישות.
חלק מהמשטרים משתנים באופן פנימי. אחרים לא. משטרים אידיאולוגיים קושרים את הישרדות המדינה להמשכיות דוקטרינלית; הרפורמה הופכת לאיום קיומי, לא התאמת מדיניות
.אנלוגיות היסטוריות אינן מושלמות, אך הן מזכירות לנו שלא כל המשטרים נכנעים לשכנוע. גרמניה הנאצית לא הסתיימה ברפורמה. זה הסתיים בתבוסה צבאית. זו לא הסלמה רטורית; זו עובדה היסטורית. הסדר הבינלאומי שקורא כעת לאיפוק הסתמך פעם על כוח כדי לסיים מדינה טוטליטרית
.אלימות לא יכולה ליצור לגיטימציה. אבל לגיטימציה לא יכולה להתעורר בזמן שמבנה טוטליטרי נשאר שלם
.סיום העריצות ובניית לגיטימציה הם שלבים שונים. הם דורשים מנגנונים שונים.
ביטחון התפוצות וחובתה המוסרית
יש טענה שלאלו מאיתנו המתגוררים בלונדון או בקליפורניה אין שום מעמד מוסרי להתווכח על מסלול שעלול לעלות בחייהם של איראנים.
בטיחות גיאוגרפית אינה מבטלת אחריות מוסרית. אם בכלל, זה מרחיב אותו. רבים מאיתנו חיים בביטחון יחסי דווקא משום שהדורות הקודמים התעמתו עם משטרים קיומיים מבחינה צבאית במקום לקוות לרפורמה
.בטיחות אינה פוסלת ניתוח. זה מטיל חובה
.האמת הקשה
הקמפיין הזה עלול להיכשל. זה עלול לייצר כאוס. היא עשויה לחזק את הכוחות שהיא מבקשת להחליש. אין ערבויות.
אבל עצירה עכשיו אינה מחזירה את הטוהר המוסרי. זה פשוט מעביר את הסיכון קדימה בזמן - פוטנציאלי בעלות גבוהה יותר, בתנאים אסטרטגיים גרועים יותר, עם פחות אפשרויות זמינות.
לרצות להפסקת ההפצצה זה אנושי.
העמדת פנים שעצירתו פותרת את האיום הבסיסי עשויה להיות חסרת אחריות.
אנו עומדים בפני בחירה לא בין טוב לרע, אלא בין חלופות טרגיות. הנטל הוא לא לחוש פחות חמלה כלפי המתים של היום. זה כדי למנוע את הכפל של המתים מחר.
אני לא מתווכח על זה בקלילות. אני מתווכח על זה מתוך פחד למשפחתי. אבל רצינות מוסרית דורשת שנסתכל מעבר לדימוי הנוכחי ולשאול שאלה קשה יותר:
האם אנו מצמצמים סבל או דוחים קטסטרופה גדולה יותר?