Stato di diritto all'interno, potere all'esterno

Applicazione, potere e mito dell'ordine basato sulle regole

Quando si parla di «ordine internazionale basato sulle regole», spesso si invoca l'espressione come se descrivesse qualcosa di paragonabile allo stato di diritto all'interno di uno stato. Il confronto è allettante. In un sistema legale funzionante, le regole limitano il comportamento, i tribunali risolvono le controversie e i meccanismi di esecuzione assicurano che le sentenze non siano meramente simboliche. La legge funziona perché

Ma tale struttura dipende da una condizione critica: l'esistenza di un'autorità sovrana in grado di far rispettare le regole.

All'interno degli stati, tale autorità esiste. I governi possiedono quello che il sociologo Max Weber ha descritto come un monopolio sull'uso legittimo della forza. I tribunali possono emettere sentenze perché alla fine è la polizia a sostenerle. Quando le leggi vengono ripetutamente violate, ne segue l'applicazione

Il sistema internazionale opera in condizioni molto diverse.

Non esiste un organo sovrano globale, nessuna forza di polizia internazionale e nessun tribunale in grado di imporre il rispetto da parte di stati riluttanti. Istituzioni come le Nazioni Unite e l'Organizzazione mondiale del commercio possono articolare regole e facilitare la cooperazione, ma non possono far rispettare le proprie decisioni contro attori potenti. In pratica, la stabilità del sistema internazionale dipende meno dal diritto che dalla volontà degli Stati di applicarlo

Dalla fine della seconda guerra mondiale, tale ruolo è stato in gran parte svolto dagli Stati Uniti. La portata militare americana, le reti di alleanze e l'influenza economica hanno fornito gran parte della capacità esecutiva che manca alle stesse istituzioni internazionali.

Ciò crea una tensione concettuale nei dibattiti contemporanei sulla guerra e sull'ordine internazionale. I critici sostengono spesso che le azioni militari americane, come l'attuale guerra che coinvolge l'Iran, minano il sistema internazionale basato sulle regole. Tuttavia, tale critica presuppone implicitamente l'esistenza di un sistema le cui regole possono essere violate indipendentemente

In realtà, esistono due possibilità. O esiste un ordine internazionale basato su regole e richiede l'applicazione, oppure no. In caso contrario, la politica globale assomiglia in ultima analisi a un equilibrio di potere in cui il linguaggio delle regole ha un significato limitato. Se esiste, allora il ruolo dello stato che applica tali regole non può essere separato dal sistema stesso

La comprensione di questa distinzione chiarisce l'attuale conflitto con l'Iran. Quella che ad alcuni osservatori appare come una rottura dell'ordine basato sulle regole potrebbe invece rappresentare il momento in cui finalmente arriverà la

Le leggi senza applicazione non sono realmente leggi. Sono aspirazioni.

Perché la legge funziona all'interno degli Stati

All'interno di uno stato, lo stato di diritto funziona perché si basa su un'autorità esecutiva. I governi creano leggi attraverso le legislature, le interpretano attraverso i tribunali e le applicano attraverso le istituzioni esecutive. Il monopolio statale sulla violenza legittima conferisce a queste

Se un cittadino si rifiuta di conformarsi a un'ordinanza del tribunale, le conseguenze sono evidenti. La proprietà può essere sequestrata. Possono essere imposte sanzioni. Alla fine le persone possono essere detenute. L'ordinamento giuridico non si basa solo sulla conformità volontaria

Lo stato di diritto funziona perché alla fine qualcuno si presenta per farlo rispettare.

L'esistenza di questa capacità esecutiva distingue la legge da semplici norme o aspettative morali. I cittadini possono contestare l'interpretazione delle leggi, ma in genere non contestano se lo Stato abbia l'autorità per farle

Alla politica internazionale manca proprio questo elemento.

Il mondo ha delle regole ma nessuna sovranità

Nel sistema internazionale, gli stati rimangono formalmente sovrani e uguali. Al di sopra di essi non esiste alcuna autorità in grado di imporre il rispetto nel modo in cui un governo nazionale impone l'obbedienza dei cittadini

Le istituzioni internazionali cercano di fornire regole e meccanismi di risoluzione delle controversie. Organizzazioni come le Nazioni Unite e l'Organizzazione mondiale del commercio creano strutture per la cooperazione e stabiliscono norme

Ma queste istituzioni non dispongono di un potere esecutivo indipendente.

Quando gli stati violano le norme internazionali, le istituzioni possono emettere condanne, facilitare i negoziati o autorizzare sanzioni. Tuttavia non possono imporre la conformità ai potenti attori che scelgono di

I limiti di questo sistema diventano visibili ogni volta che una grande potenza decide di ignorare le regole istituzionali. Quando la Russia ha invaso l'Ucraina, le istituzioni internazionali hanno potuto condannare l'azione ma non hanno potuto costringere la Russia a ritirarsi. La struttura stessa del sistema impedisce tale applicazione

Nella politica internazionale esistono delle regole, ma lo sceriffo no.

Se le regole esistono ma non possono applicarsi da sole, qualcun altro deve provvedere all'applicazione.

Lo Stato che applica il sistema

Se il sistema internazionale ha delle regole ma non lo sceriffo, alla fine qualcuno deve svolgere il ruolo.

Dalla fine della seconda guerra mondiale, questo ruolo è stato in gran parte svolto dagli Stati Uniti.

portata militare americana, le reti di alleanze e l'influenza economica hanno fornito gran parte della capacità esecutiva che manca alle stesse istituzioni internazionali. La sicurezza marittima globale, i regimi sanzionatori e le strutture di deterrenza che sono alla base di molte alleanze regionali dipendono

È importante sottolineare che gli Stati Uniti non sono mai stati legalmente obbligati a svolgere questo ruolo. Nessun trattato internazionale li obbliga a proteggere le rotte commerciali globali, a garantire accordi di sicurezza regionali o a stabilizzare i sistemi finanziari internazionali

Lo ha fatto in gran parte perché così facendo è servito gli interessi americani.

Un sistema internazionale stabile avvantaggia un'economia integrata a livello globale. Le alleanze moltiplicano l'influenza geopolitica. Le istituzioni create sotto la guida americana riflettono spesso norme favorevoli agli Stati Uniti e ai suoi partner

L'ordine basato sulle regole funziona quindi come una struttura ibrida: le istituzioni forniscono legittimità e coordinamento, mentre l'energia americana fornisce la capacità esecutiva necessaria per sostenerle.

Questa dinamica diventa particolarmente visibile quando gli stati sfidano apertamente il sistema.

Quando gli Stati sfidano l'Ordine

Le istituzioni internazionali presuppongono che gli Stati partecipanti opereranno ampiamente nel rispetto delle norme da loro stabilite. Tuttavia, non tutti gli Stati condividono gli stessi obiettivi strategici o impegni politici

Paesi come Cina, Russia e Iran partecipano alle istituzioni internazionali mentre spesso contestano le regole che tali istituzioni sono state progettate per rispettare.

Le controversie sorgono sulle pratiche commerciali, sulle rivendicazioni territoriali e sull'uso della forza. Poiché le istituzioni internazionali sono prive di autorità coercitiva, non possono far rispettare le loro regole quando attori potenti resistono

A quel punto, l'onere dell'applicazione ricade sugli Stati in grado di fornirlo.

Il confronto con l'Iran illustra chiaramente questa dinamica.

L'Iran e il problema dell'applicazione

Lo scontro che coinvolge l'Iran riflette le tensioni strutturali al centro del sistema internazionale. Per comprendere la guerra in corso, è necessario fare un passo indietro rispetto allo scambio immediato di missili e considerare la traiettoria più lunga del

Le relazioni tra Iran, Stati Uniti e Israele sono cambiate radicalmente dopo la rivoluzione iraniana del 1979. La rivoluzione ha sostituito una monarchia che aveva mantenuto stretti legami con Israele e l'Occidente con una repubblica islamica che si definiva in parte attraverso l'opposizione

Nei decenni successivi questa ostilità raramente assunse la forma di una guerra interstatale diretta. Si è invece sviluppata attraverso una rete di scontri indiretti in tutto il Medio Oriente. L'Iran ha sostenuto attori regionali come Hezbollah, emerso in Libano con il sostegno iraniano ed è diventato

Il risultato è stato un modello decennale di conflitti per procura, regimi sanzionatori, operazioni segrete e scontri regionali.

Quando le violazioni persistono per decenni, alla fine si pone la questione se le regole significhino qualcosa.

Vista in questo contesto, la guerra attuale appare meno come l'improvvisa rottura di un ordine legale stabile e più come l'ultima escalation di una lunga lotta geopolitica.

Se l'ordine internazionale basato sulle regole è inteso come un sistema che alla fine deve essere applicato, allora l'attuale conflitto può essere interpretato come il momento in cui arriva l'applicazione.

La scelta concettuale

Il dibattito sulla guerra con l'Iran rivela quindi una tensione concettuale più profonda.

Chi critica il potere americano deve in ultima analisi scegliere: o l'ordine basato sulle regole esiste e richiede l'applicazione, oppure non esiste affatto.

Se esiste, allora deve avere un esecutore. Dalla fine della seconda guerra mondiale questo ruolo è stato in gran parte svolto dagli Stati Uniti e le azioni di contrasto non possono essere separate dal mantenimento dell'ordine stesso

Se non esiste, allora la politica globale assomiglia in ultima analisi a un equilibrio di potere e le accuse secondo cui gli stati hanno violato un ordine basato sulle regole perdono gran parte del loro fondamento concettuale.

In entrambi i casi, l'argomento diventa molto meno semplice di quanto spesso suggeriscano i critici.

Conclusione

L'espressione «ordine internazionale basato su regole» è spesso usata come se descrivesse un sistema giuridico globale paragonabile allo stato di diritto all'interno di uno Stato. Ma i due operano in condizioni fondamentalmente diverse

All'interno degli stati, la legge funziona perché è sostenuta da un'autorità sovrana in grado di farla rispettare. Al di fuori degli Stati, tale autorità non esiste. Le istituzioni internazionali creano norme e facilitano la cooperazione, ma non possono imporre il rispetto delle norme da parte di potenze

Dalla fine della seconda guerra mondiale, la stabilità del sistema internazionale è dipesa in larga misura dal ruolo degli Stati Uniti nel fornire la capacità esecutiva che manca alle istituzioni globali.

Le critiche alla politica americana possono essere giustificate se formulate in termini di strategia, costi o interesse nazionale a lungo termine. Ma inquadrare il dibattito come una semplice violazione di un ordinamento giuridico globale funzionante equivale a fraintendere la struttura della politica

La vera domanda non è se qualcuno abbia bussato alla porta.

Il problema è se il sistema abbia mai avuto intenzione di bussare.