La democrazia è la perdente di questa guerra

La recente guerra con l'Iran e il memorandum d'intesa che ne è seguito hanno lasciato le persone insoddisfatte in tutto lo spettro politico.

Molti repubblicani lo considerano uno sforzo costoso che si è concluso con un compromesso piuttosto che con una vittoria, tradendo le promesse fatte durante la campagna elettorale. Molti democratici lo considerano un'ulteriore prova dell'incompetenza strategica e della scarsa leadership. Entrambe le parti non sono d'accordo sui motivi, ma condividono la stessa conclusione: il risultato

In apparenza, sembra che l'Iran sia uscito dal conflitto in una posizione più forte rispetto a prima. Durante la guerra, il regime ha dimostrato la sua capacità di minacciare una delle più importanti strozzature economiche del mondo: lo Stretto di Hormuz. Distruggendo i mercati globali del trasporto marittimo e dell'energia, l'Iran ha imposto dei costi non solo ai suoi avversari ma all'intera economia

A meno che non sia ancora in corso una strategia più ampia, che comporti una rinnovata azione militare o coercitiva dopo le elezioni di medio termine di novembre, trovo difficile vedere questo risultato come qualcosa di diverso da un fallimento.

Più specificamente, lo considero un fallimento della democrazia.

In La fine della storia e l'ultimo uomo, Francis Fukuyama ha sostenuto che la democrazia liberale rappresentava la fase finale dello sviluppo politico: la forma definitiva di governo verso la quale le società sarebbero infine convergenti. Dalla pubblicazione del libro, tuttavia, il mondo ha assistito alla rinascita di regimi autoritari e illiberali. Molti critici hanno sostenuto che la vittoria della democrazia non era né permanente né inevitabile

Il recente conflitto con l'Iran illustra una delle ragioni.

I governi democratici non possono essere indifferenti all'opinione pubblica. Devono rispondere agli elettori che hanno a cuore l'inflazione, i prezzi della benzina, le vittime militari, le perturbazioni economiche e il prestigio nazionale. Operano all'interno di un denso ecosistema di elezioni, partiti politici, giornalisti, commentatori, attivisti e critici. Ogni azione militare comporta conseguenze politiche. Ogni contrattempo diventa un dibattito pubblico

Questa capacità di risposta è uno dei maggiori punti di forza della democrazia. Ma nei conflitti di resistenza, può anche diventare una

Fondamentalmente, si tratta di uno scontro tra due logiche istituzionali molto diverse.

I sistemi democratici sono ottimizzati per la responsabilità e la correzione. Sono progettati per rispondere ai cittadini, adattarsi ai mutevoli sentimenti dell'opinione pubblica e rimuovere i leader che prendono decisioni sbagliate. Queste caratteristiche sono tra i maggiori punti di forza della democrazia

I sistemi autoritari sono ottimizzati per la persistenza. Sono progettati per preservare il regime, assorbire le difficoltà, sopprimere il dissenso e perseguire obiettivi a lungo termine

In tempi di pace, la responsabilità è spesso un vantaggio. Nei conflitti che premiano la resistenza, tuttavia, la perseveranza può diventare una

Il regime iraniano opera secondo una logica fondamentalmente diversa. Per quasi cinque decenni, ha dimostrato una notevole volontà di imporre sofferenze alla propria popolazione per perseguire obiettivi politici e ideologici. Non dipende da elezioni competitive. Non teme contraccolpi elettorali. Non è sottoposto a una significativa responsabilità pubblica

Ancora più importante, ha costruito un'ideologia attorno alla resistenza stessa. Il linguaggio della resistenza è fondamentale per l'identità del regime. Il sacrificio è celebrato. Le difficoltà non sono semplicemente tollerate, ma spesso descritte come una prova di virtù. I costi che sarebbero politicamente inaccettabili in una democrazia possono essere assorbiti

Ciò crea una profonda asimmetria.

Una società democratica deve costantemente bilanciare gli obiettivi militari con le perturbazioni economiche, l'opinione pubblica e le conseguenze elettorali. Un regime autoritario può concentrarsi quasi esclusivamente sull'imposizione di costi e attendere che la volontà politica del suo avversario

In questo senso, l'Iran potrebbe aver scoperto qualcosa di più prezioso della leva militare. Potrebbe aver scoperto una leva sui meccanismi politici delle stesse società democratiche

La capacità di aumentare i prezzi dell'energia, interrompere le rotte di navigazione, creare incertezza economica o generare instabilità prolungata diventa particolarmente potente se rivolta ai paesi che devono indire elezioni regolari e rispondere agli elettori insoddisfatti. Il campo di battaglia va oltre le capacità militari e si estende ai sistemi politici interni dei loro avversari

C'è anche un'asimmetria temporale.

I leader democratici operano nell'ambito di cicli elettorali. I presidenti ragionano in termini di quattro anni. I membri del Congresso spesso pensano in due modi. I partiti politici si concentrano sulle prossime elezioni, mentre i giornalisti e i commentatori si concentrano sul prossimo ciclo di notizie

regimi rivoluzionari operano su un orologio molto diverso. Possono perseguire obiettivi che si sviluppano nel corso di decenni. Possono assorbire intoppi temporanei nel perseguimento di obiettivi a lungo termine. Possono permettersi di perdere battaglie individuali se credono che il tempo stesso stia lavorando a loro favore

Quando una democrazia affronta un regime autoritario, spesso non si tratta semplicemente di una gara di potere militare. È una competizione tra istituzioni che misurano il successo su orizzonti temporali radicalmente diversi

C'è un'altra asimmetria che riceve meno attenzione: l'asimmetria della lungimiranza.

Le società democratiche sono generalmente incapaci di rispondere a minacce che non si sono ancora completamente concretizzate. Per giustificare azioni importanti, in particolare militari, hanno bisogno di prove visibili, immediate e persuasive per il pubblico. Le valutazioni di intelligence, le probabilità e le previsioni strategiche sono raramente sufficienti. È comprensibile che i cittadini richiedano prove prima di accettare i costi della guerra

Il problema è che alcune minacce diventano irreversibili quando esistono le prove.

La proliferazione nucleare è forse l'esempio più chiaro.

Se si ritiene che un regime ostile stia perseguendo l'uso di un'arma nucleare, il momento ottimale per prevenirla è prima che l'arma esista. Una volta che un regime ha superato la soglia nucleare, il panorama strategico cambia in modo permanente. Il dibattito non riguarda più la prevenzione ma il contenimento.

La Corea del Nord illustra questo dilemma. Nel corso degli anni '90, le successive amministrazioni americane tentarono di persuadere e fare pressione su Pyongyang affinché abbandonasse le sue ambizioni nucleari. Tuttavia, le prove disponibili in ogni fase erano incomplete e contestate. Quando la Corea del Nord si è ritirata dal Trattato di non proliferazione nucleare e ha dimostrato la sua capacità nucleare, la finestra della prevenzione si era effettivamente chiusa. Al mondo è rimasta una politica di deterrenza e

Il dilemma non è così semplice: agire precocemente o agire in ritardo.

La storia recente fornisce esempi di entrambi i fallimenti. La Corea del Nord illustra i pericoli derivanti dall'attendere la certezza finché la prevenzione non sia più possibile. L'Iraq illustra i pericoli di agire sulla base di informazioni incerte prima

Le società democratiche sono quindi intrappolate tra due rischi concorrenti. Agendo troppo presto potrebbero scatenare guerre costose basate su presupposti errati. Agisci troppo tardi e potrebbero scoprire che la minaccia è diventata irreversibile

La sfida è che il successo strategico spesso richiede di agire proprio nella ristretta finestra in cui la certezza non è disponibile ma la prevenzione rimane possibile.

La sfida è che la politica democratica spesso richiede una prova schiacciante prima di poter intraprendere un'azione decisiva. Ma nel caso delle armi nucleari, la prova inconfutabile può arrivare solo quando la prevenzione non è più possibile.

Quando l'opinione pubblica sarà allineata, quando i leader politici avranno raccolto una tesi convincente, quando le prove saranno innegabili, l'opportunità di prevenire la minaccia potrebbe essere già scomparsa.

regimi autoritari non devono far fronte allo stesso vincolo. Possono agire sulla base di valutazioni strategiche a lungo termine senza persuadere gli elettori, vincere le elezioni o creare il consenso pubblico. Possono tollerare l'incertezza nel perseguimento degli obiettivi futuri. Le democrazie, al contrario, spesso richiedono certezze

Il risultato è un paradosso. Le democrazie sono più forti quando affrontano pericoli evidenti. Ma alcune delle minacce più importanti nella politica internazionale possono essere affrontate solo

In questi casi, gli stessi meccanismi che rendono legittimo il governo democratico possono anche renderlo strategicamente tardivo.

Niente di tutto ciò significa che un governo autoritario sia preferibile a un governo democratico. La democrazia rimane moralmente superiore perché protegge la libertà, la responsabilità e i diritti individuali in modi diversi dai sistemi autoritari

Ma la superiorità morale e la superiorità strategica non sono sempre la stessa cosa.

La questione sollevata da questa guerra non è se la democrazia sia il sistema migliore. La questione è se la democrazia rimanga il sistema più efficace quando si compete contro regimi che non riconoscono nessuno dei suoi vincoli

Che regimi come l'Iran siano arrivati a questa strategia attraverso l'ideologia, la necessità o le circostanze è in definitiva irrilevante. L'effetto è lo stesso: operano in base a vincoli fondamentalmente diversi da quelli affrontati dai

La lezione di questa guerra potrebbe non essere che l'Iran è più forte degli Stati Uniti.

La lezione può essere che, in determinate condizioni, i regimi autoritari possiedono vantaggi che le società democratiche faticano a eguagliare.

Se questo è vero, allora la vera vittima di questa guerra potrebbe essere la convinzione che la democrazia sia intrinsecamente superiore nel competere con i sistemi autoritari in ogni ambito.

Potrebbe costringerci a confrontarci con una possibilità più scomoda: che le stesse caratteristiche che rendono la democrazia legittima, umana e desiderabile possano anche renderla vulnerabile di fronte ad avversari che non riconoscono nessuno di questi valori.

Se questo è vero, allora i veri perdenti di questa guerra non sono l'America, l'Iran, i repubblicani o i democratici.

Si presume che la democrazia liberale sia sempre il sistema più forte in una prolungata lotta geopolitica.