Guerre di oggi, morti di domani

Le immagini che arrivano dall'Iran sono insopportabili. Civili morti. Edifici crollati. Non li guardo da osservatore distante. Ho una famiglia in Iran. Ogni escalation mi irrigidisce il petto. Ogni titolo sembra personale

La reazione istintiva - fermare la guerra - è umana. È compassionevole. È immediato

Ma la responsabilità morale si estende nel tempo, non solo nello spazio. Siamo responsabili non solo nei confronti di coloro che muoiono oggi, ma anche di coloro che potrebbero morire domani se le condizioni sottostanti rimangono intatte

La questione non è se le morti civili siano tragiche. Lo sono. La domanda è se fermarsi ora riduca la sofferenza totale o semplicemente la posticipi e la moltiplica

La compassione non è una strategia

L'appello a fermare la guerra presuppone che la cessazione della guerra equivalga alla cessazione della morte. Non è così.

La Repubblica islamica ha definito Israele illegittimo per decenni e ha reso operativa tale posizione attraverso la guerra per procura, lo sviluppo di missili e il progresso nucleare. Dal punto di vista di Israele, non si tratta di ostilità retorica ma di una minaccia strategica articolata sostenuta da

Dopo il 7 ottobre, Israele ha ricalibrato la sua dottrina di sicurezza verso un'azione preventiva contro le minacce dichiarate. Anche se l'attuale campagna si interrompe domani, è improbabile che Israele ritorni alla deterrenza passiva. Continuerà le operazioni di contenimento, segrete, informatiche e militari, volte a prevenire un'ulteriore escalation

Questo confronto si svolge anche all'interno di un più ampio riallineamento strategico tra i poteri autoritari. La Repubblica islamica non è isolata; è sempre più coinvolta in una più profonda cooperazione militare, economica e tecnologica con Russia e Cina. Nel tempo, tale integrazione riduce la leva esterna e rafforza la resilienza del regime

Illusioni di liberazione

Non mi illudo che gli Stati Uniti o Israele stiano agendo per «liberare» gli iraniani. Gli Stati agiscono nel proprio interesse. L'allineamento strategico non richiede romanticismo morale

Se il crollo del regime è in linea con i loro obiettivi di sicurezza, ciò non li rende altruisti. Li rende

La questione rilevante non è la loro purezza di intenzioni. La questione è se la sopravvivenza del regime islamico aumenti strutturalmente la probabilità di guerre più ampie nel prossimo futuro

Le intenzioni contano meno delle traiettorie.

Come abbiamo osservato, la cessazione della guerra di 12 giorni non ha impedito questa guerra perché il conflitto strategico sottostante è rimasto irrisolto. È improbabile che la cessazione di questa guerra, in assenza di cambiamenti strutturali, ne impedisca la prossima

I due percorsi

Nelle condizioni attuali, vedo due percorsi percorribili.

Percorso A: fermare la guerra.

Il regime è ferito ma non distrutto. Così come la sua sconfitta nella guerra dei 12 giorni ha provocato un'intensificazione della repressione all'interno dell'Iran, compresa l'uccisione di oltre 30.000 iraniani e l'espansione delle condanne a morte, è probabile che la sopravvivenza sotto pressioni esterne produrrà

Avendo perso gran parte della sua legittimità interna residua, potrebbe fare ancora più affidamento sulla coercizione, sull'espansione della sorveglianza e sul rafforzamento dello stato di sicurezza. Continuerà a investire nella deterrenza missilistica e a perseguire la capacità nucleare sotto la protezione di tale architettura deterrente

Con il tempo, tale regime diventa progressivamente più difficile da rimuovere. Lo status di soglia nucleare, una volta raggiunto, riduce significativamente la gamma di opzioni esterne. La storia suggerisce che i regimi che superano tale soglia raramente diventano più facili da affrontare

Questo percorso comporta rischi enormi. Le esecuzioni continueranno. La repressione interna si aggraverà. Le infrastrutture militari saranno ulteriormente integrate negli ambienti civili, aumentando la probabilità che gli scontri futuri

Questa non è pace. È un rinvio

Percorso B: continua fino al collasso strutturale.

Devo essere chiaro: non credo che un governo democratico emergerà automaticamente dal crollo del regime islamico. Il collasso può produrre frammentazione, lotte intestine tra élite, competizione tra milizie o instabilità prolungata. Il rischio di condizioni simili alla Siria è reale

Ma il collasso rimuove il motore istituzionale centrale dell'espansione ideologica, del perseguimento nucleare e del prolungato confronto regionale, interrompendo la coesione del comando e la continuità strategica.

Questa opzione può andare storta in più modi di quanti ne possa andare bene. Lo riconosco pienamente. Sto anche cercando attivamente delle alternative. Data la dimostrata resistenza del regime alle riforme, la sua traiettoria nucleare in accelerazione e la finestra strategica che si sta restringendo, non vedo un percorso coerente che fermi la guerra oggi e prevenga guerre più grandi domani

Molti sostengono che il regime islamico non cadrà senza schieramenti stranieri sul campo e che le campagne aeree da sole non possono produrre cambiamenti strutturali. Non sono un esperto militare per giudicare tale affermazione. Ma l'occupazione straniera su larga scala comporta gravi costi umani, politici e regionali, e spesso produce un'instabilità prolungata piuttosto che

Allo stesso tempo, quasi cinque decenni di ripetute ondate di protesta - da parte di studenti, lavoratori, donne e minoranze etniche - dimostrano che il deficit di legittimità del regime è profondo e persistente. Questi movimenti sono stati soppressi, ma non sono scomparsi

Se la capacità coercitiva del regime crollasse sotto una pressione prolungata, le forze civiche interne potrebbero diventare attori decisivi nel plasmare le conseguenze, senza migliaia di vittime avvenute durante le proteste del gennaio 2026. Questa non è una garanzia di democrazia, né di stabilità. È semplicemente il riconoscimento che l'indebolimento strutturale altera l'equilibrio tra repressione statale e

Il collasso non promette la liberazione. Ma nemmeno un radicamento indefinito promette pace

La verità è che nessuna delle due strade è moralmente pulita.

Si preserva la causa principale. L'altro tenta di porvi fine.

L'onere della prova spetta a coloro che sostengono l'arresto: qual è l'alternativa logicamente coerente che impedisce il radicamento nucleare, l'escalation sostenuta dai missili e future guerre su larga scala e morti civili?

Se ce n'è una, articolala.

Il tempo non è dalla nostra parte

Il tempo non è una variabile passiva qui. Si sta comprimendo.

Un Iran con soglia nucleare altera radicalmente l'equazione strategica. Alcuni sostengono che la deterrenza nucleare possa stabilizzare il conflitto, indicando la Guerra Fredda come precedente [^1]. Ma la stabilità della deterrenza dipende da attori simmetrici, da linee rosse chiare e da un controllo centralizzato. Un regime che fa molto affidamento sulla guerra per procura, sull'escalation asimmetrica e sullo scontro ideologico opera con diversi incentivi strategici. Uno scudo nucleare in un contesto del genere potrebbe non sopprimere l'aggressione di livello inferiore; potrebbe incoraggiarla

[^1]: In particolare Kenneth Waltz in The Spread of Nuclear Weapons: More May Better.

La deterrenza missilistica fornisce un ombrello protettivo sotto il quale la capacità nucleare può maturare.

Nel frattempo, il regime sta approfondendo la sua integrazione strategica con Russia e Cina. Nel tempo, tale consolidamento rafforza la durabilità del regime e riduce la probabilità

collasso ambientale in Iran sta accelerando. L'esaurimento delle risorse idriche, il degrado delle infrastrutture e l'esaurimento economico stanno aggravando le pressioni. Il degrado ambientale aumenta l'instabilità interna; l'instabilità sotto uno scudo nucleare aumenta la probabilità di errori di calcolo e deviazioni esterne piuttosto che

La finestra per il cambiamento strutturale si restringe. Non si espande

Chi sostiene il ritardo deve spiegare perché la situazione diventa più gestibile in seguito.

Riforma

Ho sostenuto altrove che la Repubblica islamica è una dittatura ideologica in fase avanzata di collasso della legittimità. Governa sempre più attraverso la coercizione piuttosto che con la convinzione

Possiamo discutere se tutte le vie non violente siano state esaurite. Ma quasi mezzo secolo di repressione interna, rivolte schiacciate e resistenza istituzionale alle riforme

Alcuni regimi si trasformano internamente. Altri no. I regimi ideologici legano la sopravvivenza dello stato alla continuità dottrinale; le riforme diventano una minaccia esistenziale,

analogie storiche sono imperfette, ma ci ricordano che non tutti i regimi cedono alla persuasione. La Germania nazista non è finita con le riforme. È finita con una sconfitta militare. Questa non è un'escalation retorica, è un fatto storico. L'ordine internazionale che ora invita alla moderazione un tempo si basava

La violenza non può creare legittimità. Ma la legittimità non può emergere finché una struttura totalitaria

Porre fine alla tirannia e costruire la legittimità sono fasi diverse. Richiedono meccanismi diversi

La sicurezza della diaspora e il suo obbligo morale

Si sostiene che quelli di noi che vivono a Londra o in California non abbiano la legittimazione morale di sostenere un corso che potrebbe costare vite umane agli iraniani.

La sicurezza geografica non elimina la responsabilità morale. Semmai, lo espande. Molti di noi vivono in relativa sicurezza proprio perché le generazioni precedenti hanno affrontato regimi esistenziali militarmente piuttosto che

La sicurezza non esclude l'analisi. Impone un obbligo

La dura verità

Questa campagna potrebbe fallire. Può provocare il caos. Può rafforzare proprio le forze che cerca di indebolire. Non ci sono garanzie

Ma fermarsi adesso non ripristina la purezza morale. Semplicemente sposta il rischio in avanti nel tempo, potenzialmente a un costo più elevato, in condizioni strategiche peggiori e con meno opzioni disponibili

Volere che i bombardamenti finiscano è umano.

Far finta che fermarlo risolva la minaccia sottostante può essere irresponsabile.

Non ci troviamo di fronte a una scelta tra il bene e il male, ma tra tragiche alternative. L'onere non è provare meno compassione per i morti di oggi. Serve a prevenire la moltiplicazione dei

Non lo discuto con leggerezza. Lo sostengo con timore per la mia famiglia. Ma la serietà morale richiede che guardiamo oltre l'immagine attuale e ci poniamo una domanda più difficile:

Stiamo riducendo la sofferenza o posticipando una catastrofe più grande?